Am depus ieri, 27 mai 2013, la Parlamentul Romaniei, propunerile mele privind modificarea Constitutiei, cu rugamintea adresata Comisiei comune a Camerei Deputatilor si Senatului pentru elaborarea propunerii legislative de revizuire a Constitutiei Romaniei sa le ia in discutie in cadrul lucrarilor Comisiei.
Documentul a primit numarul de inregistrare 777/A/27.05.2013 si a fost depus avand in vedere invitatia publica lansata de Comisia comuna pentru trimiterea de sugestii privind revizuirea Constitutiei.
Propuneri mele pentru modificarea Constitutiei sunt:
a. Eliminarea prezumţiei de dobândire licită a averii din art. 44 alin. 8 pentru a face posibilă aplicarea legislației europene în materia confiscării în domeniul crimei organizate și terorismului. Nu există astfel de prevederi in Constitutiile altor state din Uniunea Europeană, Statele Unite ale Americii sau Canada, excepția fiind Republica Moldova care a preluat prevederea din Constituția României.
Eliminarea alineatului 8 nu înseamnă lipsa de protecție a proprietății. Proprietatea este garantată și ocrotită constituțional, în mod explicit, de alineatele 1-7 ale articolului 44. Democrațiile consolidate garantează dreptul de proprietate fara prezumția dobândirii licite a averii. Nu există nicio legătură între cele două (garantarea dreptului la proprietate și prezumția dobândirii licite a acesteia), această prezumție având ca singur efect juridic protecția averilor dobândite ilicit sau ilegal.
De altfel, nici Articolul 1 al Protocolul 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului care privește Protecția proprietății nu face nicio referire la prezumarea dobândirii licite a acesteia, ci doar la respectarea bunurilor persoanelor fizice sau juridice.
b. Parlamentul este format dintr-o singura Camera si este format din 300 de parlamentari;
c. Introducerea unei proceduri de incetare a mandatului premierului (in oglinda cu procedura de numire);
d. Suspendarea preşedintelui este inițiata de Parlament, insa este stabilita de ICCJ (transformată în răspundere pur juridică); (Recomandare Comisia de la Venetia)
e. Eliminarea imunității parlamentarilor în materie penală; imunitatea rămane doar pentru declarații politice;
f. Competenta de judecare a parlamentarilor ramane la ICCJ chiar daca cel trimis in judecata isi pierde calitatea de parlamentar in timpul mandatului, intre doua mandate sau nu mai devine parlamentar;
g. Introducerea incompatibilităţii pentru senatori şi deputaţi de a exercita in timpul mandatului profesia de avocat (pentru a se elimina posibilitatea acestora de a incheia contracte cu institutii publice pe baza de clientelism sau de a influenta procesul legislativ in favoarea unui client);
h. In cazul Ordonantei de Urgenta, Parlamentul are un termen maxim de 5 zile libere pentru aprobarea sau respingerea ei; Ordonanta de Urgenta intra in vigoare numai la data adoptarii ei de catre Parlament (publicarii in MoF); (recomandare Comisia de la Venetia pentru impunerea unui termen limita pentru votarea OUG in Parlament: „stimulentul de a folosi aceste ordonanţe atât de frecvent, de exemplu valabilitatea ordonanţelor dacă Camerele Parlamentului nu le invalidează explicit, trebuie înlăturat prin introducerea unui termen limită pentru aprobarea de către Parlament.”;
i. Menţionarea principiilor de bază ale statutului Avocatului Poporului – inclusiv condiţiile pentru demitere – şi a competenţelor în Constituţie, în vederea asigurării statutului independent al Avocatului Poporului (Recomandare Comisia de la Venetia).
Tot respectul, d-na Macovei, cu atat mai mult in zilele astea in care ticalosii nostri politruci se intrec in „politeturi” in ceea ce va priveste! Sanatate multa va doresc!
Propuneri utile şi de bun simţ. Oare le vor discuta? Se pare că au alte obictive.
Buna seara Doamna(de Fier) Monica Macovei !
Multumes de munca depusa !
Multumesc.
Ziua buna,
Probabil sunt si alte persoane la fel de nelamurite ca mine in legatura cu aceasta prezumptie. De ce este nevoie de eliminarea ei? Atat timp cat se elimina acea prezumptie de domabndire licita, nu este exact la fel daca se elimina si prezumptia de nevinovatia?
Normal este sa fie o prezumptie cum ca totul este corect, cel care vine cu acuzatiile avand obligatia sa le demonstreze. – „Innocent until proven guilty”
Va multumesc anticipat
Subscriu.
Nu vad de ce un cetatean roman e vinovat pana cand demonstreaza legalitatea castigurilor.
Nici nu vad de ce aceasta prezumtie ar opri aplicarea prevederilor europene privind confiscarea averilor ilicite sau legate de operatii ilicite. Dimpotriva, prezumtia de dobandire licita responsabilizeaza organul de investigatie in a demonstra cu precizie si acuratete caracterul ilicit.
In cel mai rau caz ar trebui adaugat un paragraf pentru a specifica posibilitatea confiscarii averilor legate de terorism, de exemplu.
Dar in niciun caz nu trebuie scoasa prezumtia de dobandire licita, pentru a nivela calea procurorilor. Sunt multe lucruri care ar nivela calea procurorilor, dar aceastea ar incalca o multime de drepturi ale omului, in acest caz fiind prezumtia de nevinovatie in fata legii.
b. Parlament format dintr-o Cameră și 300 de parlamentari;
g. Introducerea incompatibilităţii pentru senatori şi deputaţi de a exercita, în timpul mandatului, profesia de avocat;
senatorii si deputatii dintr-o camera 🙂