Antonescu își bate joc de Constituție, USL vrea să scape de justiție

Declarația liderului PNL, președintele Comisiei de revizuire a Constituției, că va finaliza noul proiect de Constituție în trei zile, timp în care ar analiza toate observațiile și amendamentele, este o nouă bătaie de joc. Miile de amendamente depuse abia dacă pot fi citite cu atenție în 3 zile, în niciun caz nu pot fi analizate, susținute și, eventual, aprobate.

De fapt, Antonescu nu vrea o dezbatere reală pe marginea Constituției, pentru că atât el, cât și USL nu urmăresc decât să facă o lege fundamentală care să le garanteze puteri sporite și fuga de răspundere. Adică, o Constituție antidemocratică.

Graba USL de a revizui Constituția în trei zile nu poate aduce nimic bun și arată rea-credință.

Am trimis de două ori propunerile mele la Comisia de revizuire, prima dată pe 27 mai 2013 (aici), apoi în iunie, și nu au fost luate in considerare. Le reamintesc acum, poate Antonescu își face timp să le citească.

a. Eliminarea prezumţiei de dobândire licită a averii din art. 44 alin. 8 pentru a face posibilă aplicarea legislației europene în materia confiscării în domeniul crimei organizate și terorismului. Nu există astfel de prevederi în Constituțiile altor state din Uniunea Europeană, Statele Unite ale Americii sau Canada, excepția fiind Republica Moldova care a preluat prevederea din Constituția României.

Eliminarea alineatului 8 nu înseamnă lipsa de protecție a proprietății. Proprietatea este garantată și ocrotită constituțional, în mod explicit, de alineatele 1-7 ale articolului 44.  Democrațiile consolidate garantează dreptul de proprietate fara prezumția dobândirii licite a averii. Nu există nicio legătură între cele două (garantarea dreptului la proprietate și prezumția dobândirii licite a acesteia), această prezumție având ca singur efect juridic protecția averilor dobândite ilicit sau ilegal.

De altfel, nici Articolul 1 al Protocolul 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului care privește Protecția proprietății nu face nicio referire la prezumarea dobândirii licite a acesteia, ci doar la respectarea bunurilor persoanelor fizice sau juridice.

b. Parlamentul este format dintr-o singură Cameră și este format din 300 de parlamentari.

O lege de revizuire a Constitutiei care nu conține și prevederile de revizuire validate anterior printr-un referendum (de ex.: parlament unicameral și maximum 300 parlamentari) e neconstituțională in întregime pentru că încalcă art. 2 alin. 1 din Constituție, potrivit caruia suveranitatea este exercitată de popor și prin referendum. Or, daca acel referendum nu are nicio putere juridică și nu obliga pe nimeni (juridic, nu moral), aceasta înseamnă că exercitarea suveranității prin referendum este iluzorie, fără conținut;

c. Introducerea unei proceduri de încetare a mandatului premierului (în oglindă cu procedura de numire);

d. Suspendarea preşedintelui este inițiată de Parlament, însa este stabilită de Înalta Curte de Casație și Justiție (transformată în răspundere pur juridică); (Recomandare Comisia de la Veneția)

e. Eliminarea imunității parlamentarilor în materie penală; imunitatea rămane doar pentru declarații politice;

f. Competența de judecare a parlamentarilor ramâne la ICCJ chiar dacă cel trimis in judecată iși pierde calitatea de parlamentar in timpul mandatului, între doua mandate sau nu mai devine parlamentar;

g. Introducerea incompatibilităţii pentru senatori şi deputaţi de a exercita in timpul mandatului profesia de avocat (pentru a se elimina posibilitatea acestora de a incheia contracte cu instituții publice pe baza de clientelism sau de a influenta procesul legislativ in favoarea unui client);

h. In cazul Ordonanței de Urgență, Parlamentul are un termen maxim de 5 zile libere pentru aprobarea sau respingerea ei; Ordonanța de Urgență intră în vigoare numai la data adoptării ei de către Parlament (publicarii in MoF); (recomandare Comisia de la Veneția pentru impunerea unui termen limită pentru votarea OUG in Parlament: „stimulentul de a folosi aceste ordonanţe atât de frecvent, de exemplu valabilitatea ordonanţelor dacă Camerele Parlamentului nu le invalidează explicit, trebuie înlăturat prin introducerea unui termen limită pentru aprobarea de către Parlament.”;

i. Menţionarea principiilor de bază ale statutului Avocatului Poporului – inclusiv condiţiile pentru demitere – şi a competenţelor în Constituţie, în vederea asigurării statutului independent al Avocatului Poporului (Recomandare Comisia de la Venetia).