Transcript (sursa: Nasul TV):
Reporter: Începem cu un minut de întrebări rapide la care puteţi răspunde doar cu da sau nu. Sunteţi gata?
Monica Macovei: Da.
Rep: Să începem. Confiscarea bunurilor ilicite este unul din puncte slabe cheie ale luptei împotriva crimei organizate?
M.M.: Da.
Rep: Vreţi să confiscaţi bunuri chiar în absenţa condamnărilor în instanţe. Ca fostă avocată, credeţi că aceasta respectă drepturile la proprietate?
M.M.: Da.
Rep: Confiscarea bunurilor fără combaterea corupţiei pare inutilă. Sunteţi de acord?
M.M.: Da. Mă întrebaţi ceva la care să spun şi nu?
Rep: Guvernele noastre au voinţa reală de a combate spălarea de bani, corupţia şi crima organizată?
M.M.: Aici, e pe la mijloc.
Rep: Pe la mijloc.
M.M.: Unele guverne da, altele nu.
Rep: Uniunea Europeană are puteri reale în lupta cu crima organizată? Aici puteţi răspunde nu dacă vreţi.
M.M.: Nu pot spune nu. Tocmai am încercat să adoptăm directiva.
Rep: Bine. La sfârşitul anului, românii şi bulgarii vor putea în sfârşit să lucreze în alte state membre. A fost corect să fie ţinuţi pe dinafară atât timp?
M.M.: Adică înainte de 2007?
Rep: Nu. După…
M.M.: Am aderat în 2007. Dar lucrătorii vor intra abia la anul.
Rep: Doar pentru că sunteţi din România şi am vrut să aflu opinia dvs.
M.M.: Da. Accept că fiecare stat membru are politica sa internă şi trebuie să-şi protejeze proprii cetăţeni.
Rep: Timpul a expirat. Mulţumesc.
Reporter: Parlamentul European tocmai a început votarea unei noi directive privind confiscarea bunurilor ilicite. Aţi redactat raportul privind această directivă importantă. Ce va schimba concret această directivă? Care sunt schimbările cele mai importante?
Monica Macovei: Până acum, în cauzele penale, confiscarea s-a efectuat numai când o persoană era condamnată pentru o faptă penală. Deci eu v-am prins că vindeţi droguri şi v-am condamnat la cinci ani de închisoare şi vă confisc numai drogurile pe care pot dovedi în faţa instanţei că le-aţi manipulat. Cumpărat, vândut… Şi asta era tot. La fel stau lucrurile în toate statele membre… Deci e foarte lent şi anevoios să se găsească dovada. Foarte lent, iar dovada trebuie să fie dincolo de orice îndoială.
Rep: Deci este dificil…
M.M.: E un nivel ridicat al dovezii deoarece persoana riscă să-şi piardă dreptul la libertate şi să fie închisă.
Rep: Deci e normal să avem un nivel ridicat al dovezii.
M.M.: Dar nu putem confisca mai mult decât obiectul acestui proces penal, drogurile cu care v-am prins. Chiar dacă văd că aveţi 100 de milioane de euro pe care nu-i puteţi justifica. Ce facem cu această directivă este să mergem mai departe. Am introdus – unu – confiscarea extinsă. Eu vă condamn pentru trafic de droguri. V-am prins făcând trafic de droguri în valoare de un milion de euro. Atunci, ca judecător într-un tribunal penal, mă uit la toate bunurile dvs. şi văd că aveţi un iaht,
pământ, case, conturi, milioane…
Rep: Deci până una alta, sechestraţi totul?
M.M.: Confisc. Trec la confiscare. Înainte sechestrez, da. Iar apoi văd că nu puteţi justifica aceste lucruri prin venitul dvs. Oficial. Şi atunci prezumţia este că, dacă v-am prins într-un caz penal şi am dovedit că făceaţi trafic de droguri în valoare de un milion de euro, atunci confisc o parte din bunurile dvs. pe care nu le puteţi justifica, deoarece, ca judecător, presupun că ele provin din activităţi similare traficului de droguri. Asta era confiscarea extinsă. A treia confiscare, cea despre care am avut cele mai multe dificultăţi să-mi conving colegii, este confiscarea în cazurile fără condamnări. Deci, nu vă pun sub acuzare pentru o faptă penală. Nu vreau să vă trimis după gratii. Nu vreau să vă trimit la închisoare. Vreau doar bunurile dvs. Trebuie să dovedesc că aţi dobândit bunurile dvs. prin activităţi ilicite, criminalitate organizată. Iar apoi le confisc. Dar nu trebuie să vă trimit la închisoare.
Rep: Monica Macovei, spuneaţi că elementul inovator al acestei directive va fi că, chiar şi fără un proces penal, un judecător va putea confisca unele bunuri suspecte ale persoanei suspectate. Puteţi explica în termeni concreţi, pe scurt?
M.M.: Mai întâi, lumea trebuie să ştie că există un judecător şi un verdict. Nu e vorba de poliţişti sau procurori. Garanţiile unei judecăţi corecte se respectă.
Rep: Avem nevoie de un judecător.
M.M.: Poate fi o procedură civilă sau una penală, nu are importanţă. Ideea este că nu este vizată o condamnare. Nu vrem să închidem persoana respectivă. Asta e important. Dar vreţi să o împiedicaţi să-şi extindă activităţile ilicite. Vrem să luăm banii. Principiul e: ‘Trecem frontierele pe urma banilor.’ Altfel pierdem cursa sau lupta cu crima organizată.
“Cooperarea transnaţională e centrală”
Rep: Cât de dificil este acest lucru acum?
M.M.: Cooperarea transnaţională e centrală. Pentru asta m-am bătut în această directivă, deoarece multe state membre nu au acest lucru şi nu vor să schimbe. Deci mergem pe urmele banilor şi proprietăţii, dar trebuie dovedit că banii sau bunurile provin din activităţi ilicite.
Rep: Aş vrea să înţeleg…
M.M.: Foarte succint. Marea problemă cu crima organizată este că, adesea, multe bunuri aparţin unor persoane ‘curate’. Unor terţe părţi.
Rep: Cum le numiţi în raport. Cum puneţi mâna pe aceste bunuri?
M.M.: Se pot confisca bunuri de la terţe părţi cu două condiţii: dacă acea terţă parte ştia că bunurile provin din activităţi ilicite sau avea motive să ştie, chiar dacă neagă că bunul respectiv provine din activităţi ilicite. Nu se merge foarte departe. În Statele Unite, de pildă, statului, guvernului, nu-i pasă dacă acea terţă parte ştia sau nu. Spune aşa: ‘Eu sunt statul. Am dovada că acest bun provine din activităţi ilicite, bani murdari. Îl iau.’ ‘Tu dă-l în judecată pe cel care ţi-a vândut bunul. Mie nu-mi pasă. Eu îl iau.’
Rep: Nu avem aşa ceva în Europa.
M.M.: Ajungem şi acolo. Şi la reutilizarea socială a acestor bani şi bunuri, ceea ce nu este cazul. Este cazul în Italia, unde suntem foarte avansaţi… Toţi colegii mei italieni erau foarte mult…
Rep: Deci noi facem vin cu bunurile capilor mafioţi, dar nu se va întâmpla aşa cu noua directivă. Ajungem acolo?
M.M.: Este o recomandare. Directiva nu poate impune statelor membre ce să facă cu bunurile confiscate. Noi le recomandăm să recurgă la reutilizarea socială. Pe bază voluntară.
Rep: Monica Macovei, vă mulţumesc pentru prezenţă.
M.M.: Sper ca într-o bună zi, Europa să stea la fel de bine cu cooperarea în domeniul justiţiei cum stă cu cea economică.
Rep: Sau chiar mai puternică.
M.M.: Mulţumesc mult.
***
Out of topic
Foarte corecta pozitia dnei Udrea.
Daca vreti sa fie omorata Miscarea populara, transformati-o in partid.
Pentru asta nu a venit momentul. Daca nu va creste substantial ca un bulgare de zapda ce se rostogoleste la vale ca miscare, in nici-un caz nu va creste astfel ca partid, ba din contra.
PS Cred ca ar trebui sa ramana miscare si care sa nu-si creeze vehicol politic ca TRU cu FC ci sa puna ea pe piata vehicole politice adunate impreuna sub o autoritate spirituala daca putem spune astfel.
Vă felicit și vă doresc mult succes în continuare.
Buna ziua,
Am ascultat cu atentie interviul si participarea dumneavoastra la emisiunele tv. In prima parte a eminiunii „sub semnul intrebarii”, se pare ca toti participantii la emisiune sustin ca prevederea ca averea este presupusa licita din constitutie e neavenita si este o piedica in fata confiscarilor de avere.
Gasesc fals argumentul pentru ca confiscarea averi se face de judecator in urma unor argumente precum cele pe care le spuneati, judecator ce trebuie convins ca averea a fost dobandita de o maniera ilicita, chiar si prin iductie (adica probat ca a castigat 1 mil din droguri intr-un an, dar are avere neexplicabila de 10 ani => resonabil ca de 10 ani castiga avere din droguri => resonabil avere ilicita). Deci intra in judecata ca avere licita ( echivalent prezumtie de nevionvatie), dar poate iesi din judecata cu avere declarata ilicita in urma prezentarii argumentelor . Daca nu exista prezumtia de nevinovatie sau de avere licita, atunci by default, procurorul poate confisca averea si ai cere pagubitului sa dovedeasca contrariul, fara a trece pe la judecator.
In concluzie schimbarea constitutiei nu este necesara in indeplinirea scopului propus in intelegerea mea.
Doamnă Monica Macovei,
Vă mulţumesc pentru tot ce faceţi.
Fac o remarcă.
Spuneţi în interviu: “A treia confiscare… este confiscarea în cazurile fără condamnare”. Uşor de înţeles pentru cineva avizat.
Pentru cei mulţi care nu avem noţiuni juridice, pentru a evita o înţelegere greşită, propun o formulare mai completă:
“… confiscarea în cazurile fără condamnare la închisoare”.
Am înţeles că prioritară este confiscarea banilor:
1. Mai întâi
• Judecătorul hotărăşte vinovăţia persoanei judecată pentru activităţi ilegale,
• stabileşte care este partea din averea acesteia provenită din activităţi ilicite şi
• judecătorul hotărăşte confiscarea averii ilicite a persoanei vinovate.
2. Apoi judecătorul poate condamna sau nu persoana vinovată şi la închisoare.