Camera Deputatilor, for decizional, a votat astazi ca infractiunile de omor si infractiunile cu intentie care au ca urmare moartea victimei sa nu se mai prescrie.
Am propus acest proiect de lege colegilor din PDL in urma cu un an, iar Sever Voinescu si alti parlamentari PDL l-au depus in ianurie 2011, fiind insusit si semnat si de deputatii Madalin Voicu – PSD si Ovidiu Gant – Grupul minoritatilor.
Le multumesc tuturor celor care au sustinut si au votat proiectul.
Prescriptia se elimina pentru toate infractiunile pentru care nu s-a implinit termenul de prescriptie pana la data intrarii in vigoare a legii si, evident, pentru cele viitoare.
La fel a procedat, de pilda, si Suedia in 2010 cand a eliminat prescriptia pentru omor, inclusiv pentru crimele pentru care aceasta nu se implinise pana la data de intrare in vigoare a legii.
Aceasta prevedere a legii este in acord cu CEDO.
Romania se va alinia astfel mai multor tari in care omorul nu are termen de prescriptie : Marea Britanie, Germania, Austria, Irlanda, Danemarca, Finlanda, Estonia, Cipru, SUA, Canada sau Japonia.
Pe langa omor ar fi trebuit scoase definitiv de sub prescriptie fraudarea bugetului de stat cu sume ce depasesc 100.000 de lei si actele de coruptie de orice fel comise de inalti demnitari aflati in exercitiul functiunii.Atunci acestia ar sti sa promoveze o legislatie severa care sa-i pedepseasca si pe coruptii de rang mai mic astfel incat sa le piara pofta.
Da, este corect asa. Felicitari si multumesc. Nu se poate prescrie o asemenea infracttiune precum omorul. Marturisesc insa ca nu inteleg prea bine a doau infraciune vizata de lege, „infractiunile cu intentie care au ca urmare moartea victimei”. Poate ar fi bine sa explicati si sa exemplificati.
O persoana minora care nu detine carnet de conducere si cunoaste legea vrea sa se plimbe si urca la volan. Este o infractiune. Daca aceasta infractiune este urmata de decesul unei persoane ucisa de soferul infractor – care nu a avut intentia sa ucida, ci doar sa conduca automobilul – inseamna ca fapta nu se prescrie?
Întrebarea este dacă „termenul de prescripţie” creşte conform principiilor juridice şi constituţiei sau conform unei maşini de vot care trece peste orice cu fără-de-lege.
Există totuşi ceva probleme cu aplicarea legii dat fiind că ea se aplică fapte din trecut şi nu numai pentru faptele din viitor, dar şi cu faptul că se dau peste cap principiile iniţiale care s-au avut în vedere atunci când s-a stabilit acest termen şi nu altul.
Una peste alta acest proiect a întâmpinat numai împotriviri din partea principiilor de drept, numai că PDL a mers înainte, precum tancul sovietic, fără nici un respect pentru aceste principii… pentru a-şi atinge scopul.
Un mic remember.
http://bibliotecarul.blogspot.com/2012/02/proiectul-monica-macovei.html
Vedeţi, eu am dat cezarului ce al cezarului, am identificat proiectul ca aparţinând doamnei Macovei. Astfel legea are un vinovat moral şi alţii „făptuitori”. Cu siguranţă că cine va vota această lege va putea fi urmăriţi penal la un moment dat pentru că, nu-i aşa, unde e dispreţ faţă de Constituţie pe la art. 15 alin. 2 nu avem de ce să nu abuzam atunci şi de art. 72, alin. 1.
Doamnă Monica Macovei… pe mine nu m-aţi convins. Continui să cred că această lege este profund neconstituțională şi că încarcă foarte multe principii de drept. Eu înţeleg că vreţi neapărat să-l pedepsiţi pe Ion Iliescu, dar trebuia să o faceţi în termen legal, nu să inventaţi o lege specială pentru domnia sa.
Am inteles ca Legea a fost propusa de domnul Madalin Voicu si alt domn de la Grupurile minoritare. Daca pana si dansii sprijina legea, care-i problema dumneavoastra? Sunteti aparatorul domnului Iliescu? Pe aici nu cred ca veti intalni simpatizanti ai acestui personaj care sa va aprobe…
@ Adu
Dumneavoastră mă întrebaţi care este problema mea relativ la faptul că principiile de drept sunt încălcate? Uite aşa, nu-mi place mie ca principiile să fie încălcate. Sunt unii dintre acei cetăţeni care vor să fie respectate Constituţia şi legile.
Vi se pare apoi că sunt apărătorul lui Ion Iliescu pentru că am constatat că legea are drept obiect mai ales un singur cetăţean? (altfel nu s-ar fi insistat ca legea să fie retroactivă)
Nici nu mă interesează să fiu aprobat de cineva, mă interesează ca cetăţenii, chiar ca dumneavoastră, să ştie că parlamentarii abuzează de funcţiile lor pentru a trece prin Parlament astfel de legi, în mod evident neconstituţionale (şi o spune Comisia drepturilor omului de la Senat, chiar comisia Juridică de la Senat aduce amendamente, ba chiar şi Consiliul Legislativ, nu numai eu). Mai mult, este evidentă şi minciuna manipulatoare a parlamentarilor care spun că această lege a primit avizul Consiliului Legislativ când avizul favorabil este însoţit de o serie de observaţii pe la punctele esenţiale.
Domnia voastră nu aveţi aşa, un frison, gândindu-vă că documentul fundamental care este Constituţia este încălcat de atâţia oameni, în grup, în turmă, cu atâta uşurinţă, numai pentru că partidul susţine o anumită variantă a legii şi domnul Toader ridică degetul în sus?
În timp ce eu vorbesc despre respectarea constituţiei, anumiţi oameni din PDL au un dialog la nivelul „mamă ce i-o tragem lu’ Iliescu”, pentru că eu aşa îmi imaginez nivelul dialogului.
Deci dumneavoastra, fiind unul „dintre acei cetăţeni care vor să fie respectate Constituţia şi legile” va declarati deranjat ca un criminal va fi pedepsit printr-o lege neconstitutionala (in opinia dumneavoastra).
Dar crimele comise de Iliescu nu va deranjeaza? Sa nu vorbim de prezumtia de nevinovatie in cazul lui, pentru ca nici muma-sa nu-l crede….
Am spus eu să nu fie pedepsit? Să fie pedepsit în condiţiile legilor în vigoare. Dacă nu aveţi nevoie de legi şi justiţie, ridicaţi piatra şi aruncaţi-o!
Eu spun foarte clar, cei vinovaţi să plătească conform legilor şi în urma actului de Justiţie.
Eu vă întreb, de ce vreţi să ocoliţi legile? Domnia voastră aţi ajuns deja la o concluzie şi aţi stabilit un verdict, nu aveţi nevoie practic de justiţie. Atunci de ce mai aveţi nevoie de o schimbare a legii? Haideţi atunci să respectăm fiecare legile când şi cum ne convin. Când nu, să nu le mai respectăm.
Un condamnat printr-o lege neconstituţională sau un condamnat „pe lângă lege” este ceva cu mult mai grav decât o crimă. Asta este părerea mea.
Biblio,
Ce spui sunt prostii similare cu cele pe care le scriai ref la teoria drepturilor castigate in viziune sindicalist -socialista si care vezi cum este privita in UE.
Adica un asasin drag tie poate spune: dlor pai daca stiam ca nu se va mai prescrie nu o mai faceam asa dar din cauza voastra am ajuns criminal 🙂
Modul in care s-a adoptat legea lustratiei, astăzi, în ziua de referință marți- 28.02.2012, arată cat de departe suntem de standardele unei democratii autentice.
De altfel, daca stăm si rememorăm istoria politică a ultimelor două decenii, vom constata că multe dintre legile si hotărarile de guvern esențiale au fost elaborate personalizat, recte, ,,cu dedicație”.
Dupa desemnarea la conducerea SIE a unui traseist de 71 de ani, intim legat de trecutul comunist, fara consultarea partidului din care face parte, am asistat la o a doua gafă de proporții comisă de actuala putere : votarea unei legi nedemocratice si trunchiate, amendată intempestiv, pe ultima sută de metri, pentru a proteja trei personalități importante , dar completată cu fosti procurori care au ,,indraznit” sa se opună modificarii Codului Penal conform propunerilor UDMR, dupa cum urmează:
(citez de pe blogul doamnei Macovei):
1. ,,parlamentarul Márton Árpád-Francisc a propus eliminarea din definitia “functionarului public” a persoanelor care “exercita o functie de demnitate publica sau o functie publica de orice natura” (adica eliminarea art. 175 litera b din noul Cod penal) astfel incat parlamentarii, ministrii, primarii etc. sa fie eliminati din definitia “functionarilor publici” si practic sa nu poata fi anchetati si pedepsiti penal pentru luare de mita, trafic de influenta, conflict de interese, abuz in serviciu, delapidare etc. ”
2. ,,A doua propunere apartine deputatului Mate Andras Levente, care doreste ca infractiunea de “conflict de interese” sa fie de facto dezincriminata. Face asta prin propunerea de a adauga cuvantul “nejustificat” la folosul material obtinut in urma unui act facut in conflict de interese.”
Desigur că, în mod cu totul întâmplător, același UDMR acceptă astăzi amendamentele PDL, dar își impune propriul amendament la legea lustrației. Astfel, fostii utecisti si diplomati de carieră sunt absolviți de orice vină, dar fostii procurori sunt pusi la index.
De fapt, doar UN procuror, un ,,nemernic” care le stă ca un os de peste în gât, tuturor politicienilor autohtoni.
Curat-murdar, ar spune domnul Bibliotecar. ;))
Închei cu un gând pios la adresa marelui Caragiale :
Eu, stimabililor, ca să se schimbe ceva prin părțile esențiale, eu …cu cine votez ?
😉
Multi UDMRisti sunt la fel cu Iliescu, dusmani ai statului de drept si ai democratiei occidentale.
Domnul Mitrea a spus astă seară că pe vremea când domnia sa era stagiar, un membru PDL era procuror în Giurgiu şi a propus condamnarea la moarte pentru cineva care a furat doi purcei şi pentru un şef de fermă care a ars miriştea sau aşa ceva…
Nu ştiu cât de adevărată este această istorie povestită de domnul Mitrea, de aceea adresez o întrebare ipotetică… Oare legea aceasta a lustraţiei scoate în afara politicii un asemenea procuror?
Cu permisiunea domniilor voastre, mai fac o completare…
Mă întreb, cât de morală și reparatorie este această lege stranie a lustrației, așa cum a fost ea adaptată (prin ciuntire) cerințelor Curții Constituționale ?
Las la o parte modificările tendențioase introduse in extremis și mă refer la exemplul unui torționar, așa cum a fost generalul (decedat) Pleșiță.
Dacă acest om ar fi în viață, conform deciziei CC, ar avea tot dreptul de a fi ALES în funcția de Presedinte al României , dacă 5 milioane de cetățeni decid acest lucru (sic!).
Dar, culmea ridicolului, pe baza noii legi, nu ar putea fi NUMIT ca șef adjunct de filială pe la vreo Direcție agricolă dintr-unul din județele rurale ale patriei.
În ce țară trăim, stimați pedelisti ? Vă imaginați că susținătorii onești ai domniilor voastre, cei care v-am votat cu toată inima , începând cu 2004, pentru că ne-ați vânturat în tentă portocalie prioritatea luptei anticorupție, avem fețe de proști ?
În loc să vă reformați voi, concomitent cu instituțiile justiției, dați țării legi electoraliste dedicate, profitând de boicotul penibil al opoziției, ca lumea să nu vadă mâinile voastre vârâte până la coate în banul public.
M-ați dezamăgit profund, rușine să vă fie !
ZeV,
ai perfecta dreptate.nu am inteles niciodata de ce coruptii pdl sunt mai „cool”decit coruptii celiolalti,de ce securistii pdl sunt mai”cool” decit securistii celorlati,de ce comunistii lor sunt mai „cool” decit comunistii celorlalti.
astazi ne-am dar seama de adevarata fata a acelora pe care i-am votat.
Legea nu se aplica cazurilor care au fost deja prescrise. Altfel spus, nu se aplica crimelor din decembrie 1989 sau din perioada comunismului. O pavaza suplimentara pentru securistii de bine care tocmai isi incepusera activitatea in anii 80 si care acum vor sa fie siguri ca prind o pensie usoara cu toate gradele precum generalul Plesita.
Ceea ce faceti Dvs. aici, doamna Macovei, este, in termeni politicosi, o prezentare partiala a adevarului. In termeni realisti, va aduceti contributia la o campanie PR care ingroapa ce a mai ramas din condamnarea comunismului. Avem o condamnare a comunismului fara efect (vezi cazul Plesita de mai sus), o lege a lustratiei absolut ridicola, un Institut de studiere a crimelor comunismului care este fie o trambulina inspre o cariera politica, fie un loc in care se salvaza cariere academice in domenii care nu mai sunt la moda si o lege privind eliminarea prescriptiei pentru omor care valseaza dizgratios pe langa subiectul crimelor comunismului.
Ce a fost deja prescris este bun prescris . Nu se poate altfel. Dar ce nu s-a prescris inca, poate sa nu se mai prescrie niciodata.
Restul sunt stupiditati si prostii ale diversilor saraci cu mintea. 🙂
pedeapsa capitală este o necesitate negată de infracționalul mediu politic, coruptul mediu politic, lașul mediu politic, hiperipocritul mediu lumpen. pedeapsa capitală este lipsită de violență (e. f. d). pedeapsa capitală este un cuantum acoperit în totalitate de reciprocitate și echilibrare. societatea este îndreptățită în a-și cere acest inalienabil drept – de a se apăra și de a nu i se tărăgăna accesul și satisfacția vis-a-vis de actul de justiție. de a nu trăi cu celule cancerigene, canceroase, tumorale, în însăși ființa-i. fariseismul este deja depășit …dar totuși încă manifest. viitorul îmi va da dreptate. pentru că planul relativ nu poate fi arătat drept absolut și nici nu se poate motiva obstrucționarea aplicării pedepsei absolut în cazuri absolut clare, indubitabile, perfect demonstrabile. și absolută este echilibrarea. moartea este relativă și nu poate pretinde eschive izvorâte din falsa frică a mentalității retrograde. absolută este dreptatea. lumea întreagă este inferioară dreptății, cât timp o batjocorește. viața li se încununează oamenilor cu moarte pentru că au disprețuit echilibrul. viața. într-o zi (inaccesibilă retrograzilor) viața își va arăta oamenilor adevărata încununare – infinitul. atunci, leprele aziului vor fi nu amintire ci necunoscut, inutil, abandonare și dezgust. căci echilibrarea nu este răzbunare ci doar reașezare. spre normalitate. batjocoritorii de viață se leapădă de viață. trăitul între sisteme este diabolic și nu are sens, nici în explicare nici în perpetuare (forțată). confiscarea normalității, a etalonului ei și a vectorilor reali ce se impun natural și nu sunt propuși&cocoțați (cazul actual, ce face ravagii pe întreg mapamondul, falsa conducere, a marionetelor) nu mai poate dura mult. batjocoritorii de viață, de gingășie, de har, de drepturi, sunt doar o jalnică adunătură de oase ce încă nu și-au găsit locul. în praful uitării și în adâncurile timpului, ca niște exemple nedorite (dar grăitoare) ale bestialității hominide.
Imi cer scuze de putin off-topic dar e ceva foarte important.
VINE SARACIA EXTREMA!!!
Se privatizeaza “energia electrica”.
Preturile explodeaza, iar energia electrica va fi exportata pe alte piete.
Se vor privatiza: Transelectrica S.A. , complexele energetice turceni, rovinari si hidrocentrala “Portile de Fier”, adica compania nationala strategica Hidroelectrica S.A.