Duminica, 6.03.2011, am dat doua interviuri. Primul a fost acordat la invitatia domnului Cristian Tudor Popescu ziarului Gandul, iar cel de-al doilea pentru Realitatea TV.
Mai jos gasiti inregistrarile video, preluate de pe site-urile celor doua institutii media: aici Gandul.info si aici Realitatea TV.
Voi reveni cu extrase mai importante din aceste interviuri, pe masura ce colaboratorii mei vor decupa tehnic filmuletele.
Interviu pentru Gandul.info cu Cristian Tudor Popescu
Interviu pentru Realitatea TV cu Dan Duca si Elena Vijulie
Doamnă Macovei, la minutul 43, CTP a spus o enormitate. A acreditat ideea că un partid e o organizaţie privată. Va trebui să fiţi mai fermă în fixarea terminologiei. Partidul nu este o organizaţie privată decît în viziunea mogulară asupra statului.
Scuzaţi frenezia, dar mai am o rugăminte: cînd vi se arată utilitatea condiţiei de vechime în partid, aş vrea să replicaţi prezentînd o situaţie ipotetică:
Dacă un partid nou înfiinţat, de pildă, îşi pune de la bun început în statut condiţia; 5 ani de vechime, rezultatul va fi:
– fie timp de 5 ani partidul va fi acefal, şi, în consecinţă, va trebui să convoace adunarea generală pînă şi pentru schimbarea unei garnituri la chiuvetă,
– fie, timp de 5 ani, junta din capul partidului va rămîne bătută în cuie.
Vă rog să observaţi că cele două cazuri limită sunt expresia, fie a unui exces de democraţie, fie a suprimării ei.
Cred că presiunea e mare, dar, la minutul 51, o replică de spirit ar fi fost: „Cînd ai dreptate, pe termen lung, o înfrîngere face mai mult decît o victorie.”
1) Subiectul justitiei este vina. Subiectul politicii este increderea. Vina este o chestiune pur personala, increderea – dimpotriva. Vina trebuie demonstrata, increderea trebuie castigata. Paralela facuta de dl Popescu (rezervandu-i dnei Macovei un rol de figurant utopic) este, pur si simplu o fictiune maladiva. Dl Popescu reflecta perfect observatia lui Plesu, aceea ca pentru cei mai lenesi cu capul, principiile sunt folosite doar ca sa elimine efortul gandirii. Ca principiu (sic!), mai ca-mi vine sa propun suspendarea din presa a filozofilor self-made, cei cu pregatire de ingineri sau tinichigii.
2) Rationamentul judiciar urmareste eliminarea oricarei indoieli asupra VINOVATIEI unei persoane. Rationamentul politic urmareste eliminarea oricarei suspiciuni asupra ONESTITATII unui politician.
3) Lumea TOATA toata acuza DEJA partidele din Ro de coruptie. Partidele nu au mecanismele din justitie pentru verificarea acuzatiilor si indepartarea din sistem a celor „vinovati” de lipsa de incredere, nu numai a populatiei, dar si a multor observatori din afara tarii. Cei care sunt raspunzatori pentru evidenta lipsa de incredere in partidele din Ro nu vor fi pusi in puscarii sau amendati, ci doar suspendati din functiile lor politic, din care arunca indoiala asupra formatiunilor lor.
4) Punerea in puscarie este o lipsire de drepturi, suspendarea din partid este o suprimare de privilegii (cel mai important fiind privilegiul politicianului de a vorbi in numele altora).
5) Raspuns pentru dl Popescu la intrebarea: „Cine este Regina ?”. Dle Popescu, regina este coruptia pe care incercati s-o ascundeti pe sub plapumile partidelor, ziarelor si televiziunilor, sub teancurile de bani murdari dati judecatorilor si vamesilor, sub discursurilor demagogice ale politicienilor pe care ii selectati ca exponenti ai opiniei publice. Eu personal vad vocea Reginei in discursul dvs., al lui SRS si al lui Nistorescu, care sta in cap, inversand in mod programatic binele si raul si boicoteaza orice instrument care ar putea dezvalui mecanismele pline de calti care alimenteaza sistemul ticalosit.
@judex,
Frumos text Judex. Dar incomplet caci exact cum spui, fiind o problema de incredere nu se rezolva pe cale de tip juridic-legislativ adica prin prescriere standard de pedepse statutare ci prin vointa partidului exprimata si reexprimata in fiecare caz in parte , desigur daca nu este un partid de politruci, care vor doar sa-si caute acoperiri si absolviri de raspundere ptr orice gest pe care l-ar face . 🙂
Sigur, Ioane, nici nu am pretentia de a epuiza subiectul. Eu doar am incercat sa evidentiez haul din capul lui CTP, care a incercat in emisiunea cu MM sa-mbrobodeasca o lume-ntreaga cu paralela lui absurda intre aplicarea prezumtiei de nevinovatioe din justitie si procedeul suspendarii din partid a politicienilor suspectati de delicte penale.
Parerea mea este ca modalitatea optima de aplicare a propunerii lui Macovei este cea aratata de TRU. Eu am incredere ca electoratul este mai destept decat isi inchipuie politicienii, si asta incepand din decembrie 2009. Ca si in Letonia, eu cred ca oamenii au dezvoltat deja anticorpii necesari pentru a elimina pe multi dintre impostorii si penalii propusi de partide la urmatoarele alegeri parlamentare (sper pur uninominale), chiar daca partidele nu-i vor suspenda si ei nu-si vor da demisia.
Europarlamentarului Monica Macovei
Poate intelegeti mai bine sau stiti ce-i cu asta si ce implicatii are, ca deja a inceput sarabanda “conspiratiilor oculte.”
http://ec.europa.eu/world/enp/pdf/country/enpi_csp_nip_israel_en.pdf
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:027:0039:01:RO:HTML
Poate intelegeti mai bine sau stiti ce-i cu asta si ce implicatii are, ca deja a inceput sarabanda “conspiratiilor oculte.”
http://ec.europa.eu/world/enp/pdf/country/enpi_csp_nip_israel_en.pdf
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:027:0039:01:RO:HTML
Scuze ptr repetitie .
radu berceanu talibanu a facut tot posibilul sa schimbe prefectul de dolj invocand motive electorale la partid, astfel saptamana aceasta a fost schimbat prefefectul Georgescu cu prefectul Giugea N. fost director la A.D.S. Motivul real este acesta:
http://www.exploziv-news.ro/ancheta/519-berceanu-vrea-la-pucrie-penitenciarul-pelendava-obiectiv-strategic-al-siguranei-naionale-furat-la-propriu-de-ministrul-transporturilor.html
Iata ce declara azi in ziarul Adevarul noul prefect instalat la Dolj la cererea lui Berceanu :
„Nu au fost afectate terenurile deţinute de Ministerul Justiţiei la puşcării, sunt mari latifundiari acum. În schimb, toată lumea a zis să ia terenul de la Staţiunea Banu Mărăcine, acolo unde au luat şi câmpuri didactice, şi plantaţii, şi colecţii naţionale de soiuri. În schimb, laşi terenuri la puşcărie ca să ce? Să ia, domne’, şi de la staţiuni, nu spun că acestea sunt intangibile, dar să rămână ceea ce este pentru cercetare!“, a precizat Giugea.
Vis-a-vis de prezumția de nevinovăție, mie îmi pare suspendarea din partid oglindă a acțiunii de arest preventiv sau chemare în judecată. Deși există prezumția de nevinovăție, se acceptă juridic aceste acțiuni reversibile de limitare a libertății, înainte de verdictul judecătorului, fără a fi o încălcare a prezumției de nevinovăție.
Oglindă a sentinței de condamnare definitivă ar fi excluderea din partid, o acțiune ne-reversibilă. Nu sunt jurist, dar bănuiesc că și în România este nevoie ca judecătorul să „decidă” că există o suspiciune, altfel acțiunea procurorului nu poate duce la proces. Deci suspiciunea a fost decisă deja în momentul trimiterii în judecată (sau măcar după prima înfățișare, nu cunosc procedura).
Felicitări pentru curaj și perseverență !
Exista masura aretului preventiv, articolul 109 din Constitutie, articolul 86 (2) in legea functionarilor publici, dar unii din PDL o tot tin pe aia ca partidul trebuie sa respecte prezumtia de nevinovatie. Sunt jalnici…
Cam asta a spus CTP-ul si anume: ca orice masura luata impotriva cuiva, inainte de sentinta, reprezinta o nerespectare a prezumtiei de nevinovatie.
Nu inteleg de ce CTP crede ca prezumtia de nevinovatie se aplica peste tot… Prezumtia asta are sens numai in actul de justitie si nu trece dincolo de el. Nici nu ar putea trece.
Daca ar fi sa o luam dupa „logica” lui CTP ar trebui sa afirmam – pentru ca o eventuala suspendare din partid, inainte de sentinta, existand o suspiciune, incalca prezumtia de nevinovatie – ca nici actiunea de arestare a inculpatului nu respecta prezumtia de nevinovatie, deoarece acesta, fiind arestat, este banuit ca este vinovat si i se aplica o „pedeapsa”/”sanctiune”, adica arestarea lui. Deci, dupa „logica” ziaristului, inculpatul trebuie mai intai sa primeasca sentinta care-l declara vinovat si abia dupa aceea putem cere arestarea lui. Cam asta decurge de spusele lui CTP. Daca am gresit va rog sa ma corectati.
Neatu