Transcript:
Vad ca, intre altii, comenteaza domnii Nastase si Ponta, nu stiu, sau e unul singur, Nastase liniuta Ponta, as vrea sa spun atat: Adrian Nastase sa se duca sa se judece pentru are dosare, e trimis in judecata, pe care si le amana de ani de zile. Mi se pare incalificabil sa vorbesti despre justitie, despre dosarele altora cand tu iti amani procesele penale si nu te duci sa le judeci. Iar domnul Ponta ar putea sa-l insoteasca, sa fie sigur ca nu-si amana si data viitoare procesul.
As mai vrea sa amintesc, tocmai pentru ca am trecut prin asta, toata apararea pe care a construit-o Victor Ponta in Parlamentul Romaniei impotriva avizarii cererii DNA de perchezitie la Adrian Nastase; adica lucrurile, in opinia mea, sunt legate; tot timpul, tot timpul cei doi, Ponta si Nastase, s-au opus practic justitiei, in cazul Nastase, in cazul celui de la Arges, in cazul Bivolaru, tot timpul au incercat sa blocheze justitia.
@ Monica Macovei
Doamnă Macovei,
Ne puteţi da o informaţie „de interior”. La câte dosare domnul Năstase a primit NUP, câte sunt în încă în faza de cercetare, câte sunt blocate de către Parlament, câte au trecut de faza de cercetare şi sunt „pe fond”, şi câte au fost încheiate cu un verdict (şi ce verdicte au fost, în favoarea domnului Năstase sau în defavoarea domnului Năstase). Îmi pare că Adrian Năstase este vârful icebergului funcţionării justiţiei, de fiecare dată el este dat exemplu. Ar fi util să ne relevaţi astfel de informaţii pentru a trage şi noi propriile concluzii.
Sper că măcar la această întrebare să răspundeţi (să faceţi o excepţie), doar vă susţine punctul de vedere exprimat mai sus.
Buna ziua.
Va rog ca sa introduceti in noile proiecte legislative,alaturi de neprescrierea crimelor si neprescrierea faptelor prin care se insusesc ilegal bani( evaziune,deturnari,furt,etc). Pot sa fie denumite in fel si chip. Cei care vor fi dovediti ca au furat bani,sa-i restituie !For ever ! Se poate ?
Multumesc
Doamna Macovei, Biblia începe cu Facerea, care la rândul ei începe cu „Mai întâi, a fost Cuvântul…”
Ei bine, ca să para frazez, mai înâi a fost cuvântul, şi cuvântul era la Iliescu.
Domnia sa este unul din cei care au fugit de justiţie ca dracu de tămâie. Domnul Năstase fiind un fel de fiu politic al domnului Iliescu, nu avea cum să fie altfel. Această caracteristică o are şi domnul Ponta, fiu politic al domnului Năstase şi nepoţel obraznic şi râzgîiat al domnului Iliescu.
Se pare că, genetic vorbind, calitatea de PSD-ist are ca una din definiţiile de bază, driblarea justiţiei.
Poate, contrar a ceea ce se spune, PSD nu înseamnă Partidul Social Democrat ci Partidul Specialist în Dribling, că tot e fotbalul regele sportului.
Am mai spus-o, d-na Macovei ! Comunismul rezidual, legatul testamentar al lui Ion Iliescu – lasat noua tuturor prin subzistentza politica a Stangii Matusii Tamara -, prin PRIVILEGII supravietuieste. E inutil a mai cauta sa-l indentificam – ca ideologie marxizanta si articulata – pe vreo pagina neintoarsa din doctrinele politice ale vreunui partid romanesc actual. Nu, nici vorba ! In forma asta a devenit balastru dispensabil. Ci in ECLOZIUNEA sa etatista trebuie identificat. Ca impas al falsificarii institutiilor publice. Ca privilegii, oficiale sau neoficiale, ce sunt esentialmente incompatibile cu statul de drept. * Se uita prea adesea ca toate regimurile comuniste, odata cu descompunerea ideologica, sfarsesc in oligarhie. Că la lumina randuielilor viitoare mai subzista doar privilegiile anterioare ; precum lumina fosforescenta a cadavrelor in descompunere. Or, aici e punctul cel mai nevralgic al Stangii Matusii Tamara ( plus satelitii ) : continuitatea status-quo-ului iliescian – cordonul ombilical al privilegiilor protejate politic. De aceea guitza ca purceii, acum pentru prezumtivul rechin de Arges, odinioara pentru Bivolaru. Desfiintzand privilegiile prin care eclozeaza discret comunismul descompus, clonele lui Iliescu raman dezorientate. Fara captivitatea statului si falsificarea institutiilor publice vor trebui sa joace cu cartile pe masa dupa regulile stabilite de principiile binelui comun. Dupa regulile democratice. De aceea le spun reformatorilor din PDL : anulati toate privilegiile si veti taia funia cu trecutul rezidual – sursa discreta a impasului etatist. Fiti consecventi in desfiintarea politica a privilegiilor si veti dezmosteni Stanga Matusii Tamara de mosia publica. Vorba lui Traian Ungureanu : ” Adevarata viata a anilor 80 a inceput dupa 89. Romania a devenit Republica Oligarhica „
Daca as spune ce gandesc despre acesti doi cinici si ce ar merita, as risca sa nu-mi apara comentariul.
Înţeleg că nu mai am ce căuta aici…
OK. Nu mai vin să scriu.
Nu-i bai, mi s-a mai întâmplat…
Evident că nu aştept măcar o motivare a gestului de a mi se şterge tot, fără excepţie.
Scuze, văd că postul de azi (primul )a apărut…straniu… foarte straniu. Deşi m-am uitat de am făcut bătături la mouse … nimic, nu era.
Doamna deputat Monica Macovei,
Prin pozitia constanta pe care o avansati, dvs. negati dreptul la aparare. Ar insemna in viziunea dvs., daca inteleg bine, ca dl. Adrian Nastase sa renunte sa invoce, de pilda, o exceptie de ordine publica, sa-si valorifice drepturile de ordin procedural, poate sa si renunte la avocat etc. etc.
Aici este vorba despre un principiu, nu despre o persoana anume.
Tot atat de adevarat este ca dispozitiile legale in materie procedurala permit unor justitiabili sa amane la nesfarsit procesele, dar aceasta situatie este o carenta de sistem, sistem astfel conceput incat cel care il cunoaste poate specula slabiciunile lui.
Ce inseamna, in acceptiunea dvs., ca dl. Adrian Nastase „sa se judece”? In acceptiunea corecta inseamna ca acesta sa valorifice toate posibilitatile de aparare pe care i le ofera legea. Nu pot insa sa nu constat la dvs. o mentalitate straina spiritului Constitutiei – adica, mai precis, de tip comunist, in cadrele caruia procurorul are dreptate, iar procesul in instanta nu inseamna altceva decat consacrarea hotararii procurorului.
Desigur, dl. Adrian Nastase este un caz special, dar acest statut l-a capatat tocmai datorita unui sistem judiciar stramb, in cadrul caruia solutiile sunt inca dictate din afara Autoritatii judecatoresti, sistem la crearea caruia o contributie si-a adus si dl. Adrian Nastase.
Noi, domana deputat, nu traim in democratie, intr-un stat de drept, ci intr-o partitocratie in care suveranitatea nationala este confiscata de grupuri. Aceasta-i principala cauza a anomaliilor de genul celei semnalate de dvs.
Al dvs., Valeriu Mangu
Dar bunul simt ce va spune, domnule Mangu? Priceperea de a tergiversa , sau dreptul la aparare primeaza in acest caz al d-lui Nastase si in mai toate cazurile cu barosani?
Teoria, principiile sunt corect folosite, este o cale dreapta?
Insumand tot ce s-a petrecut, s-a ajuns la un rezultat bun pentru poporul roman? Ca asta trebuie sa conteze in primul rand, sa nu ne incurcam in sofisticarii!
@ val
Tergiversarea proceselor nu este neapărat în avantajul celui inculpat. De cele mai multe ori tergiversarea proceselor este un tertip avocăţesc menit să-i aducă mai mulţi bani, pentru că un proces lung înseamnă, automat, un onorariu mai mare. De aceea veţi vedea că toate procesele se lungesc aberant.
Chiar şi în cazul unui proces de divorţ, avocaţii vin şi explică clientului că amânarea procesului este o mare victorie, astfel încât clientul ajunge să sărbătorească că avocatul îi mai ia nişte bani.
Eu l-am întrebat odată pe domnul Năstase de ce anume îşi lungeşte procesele. Din răspunsul lui mi-am dat seama că natura lungirii procesului este nesiguranţa că procesul va fi corect. Noi nu putem ştii adevărul, însă domnul Năstase, ştiind cu siguranţă de ce anume este vinovat şi de ceea ce nu este vinovat, el poate să-şi definească în mod exact că de politic îi este dosarul. Întocmirea unui dosar politic atrage cu sine şi supoziţia desfăşurării unui proces exact pe aceleaşi coordonate politice. Cum domnul Boc şi PDL ne-a obişnuit că o interpretare şugubeaţă a legilor şi constituţiei care încalcă în picioare orice principiu de drept, nu aş putea spune nici că-ş condamn că se teme de un proces asemănător cu cel al soţilor Ceauşescu.
Eu nu am averi, nu am funcţii, în afară de vorbit pe blog nici nu fac altceva (nu aş putea greşi nici să trec pe roşu pentru că nu traversez strada). Astăzi însă mă tem de statul român mult mai mult decât m-am temut de statul comunist, pentru că, în acest moment, îl simt cu mult mai abuziv instituţional. Ceea ce spune doamna Macovei, este fără putinţă de tăgadă, un abuz din partea unui politician. Cum să ceri cuiva să renunţe la apărare pentru a se lăsa mai uşor condamnat? Dacă acest vorbe ar veni din partea domnului Hoară, a doamnei Pora sau a domnului Gelu Vişan, nu ar fi ceva neobişnuit. Ele vin însă de la cineva care a activat în mecanismul intim al Justiţiei şi nu văd ceva mai intim decât postul de Procuror, şi care a fost şi ministru al Justiţiei, să nu mai vorbesc că vorbele acestea vin de la cineva care îşi asumă un rol în reforma justiţiei. Oricât de vinovat ar fi dl. Adrian Năstase, eu nu pot să „aplaud” un astfel de discurs pe care îl consider nepotrivit.
@ Valeriu Mangu
😀
Domnule Mangu,
Sunteţi mult prea dur… 😆
Nu trebuie să vă repeziţi aşa, lăsaţi interlocutorul să se justifice. De aceea am întrebat mai sus ce am întrebat, pentru ca doamna deputat să justifice, prin date, ce înseamnă amânarea dosarelor ani de zile… Constatarea faptului că atunci când procurorul DNA stabileşte din start vinovăţia cuiva şi judecata este doar un fel de protocol prin care se ajunge la sentinţă, în consecinţă apărarea în proces este cumva o faptă imorală, trebuie dovedită pas cu pas.
De exemplu, un număr relativ mare de dosare ale domnului Năstase încheiate cu NUP ar dovedi că dosarele deschise nu reprezintă chiar o certitudine a vinovăţiei.
Apoi, faptul că există foarte multe dosare deschise domnului Năstase, pe lângă cel unic blocat în Parlament, cel cu termopanele, ar putea identifica că PSD nu face scut în faţa corupţiei domnului Năstase, ci doar în faţa abuzului.
Faptul că o parte din dosare ajung să fie judecate pe fond indică că domnul Năstase nu poate corupe sistemul.
În sfârşit, existenţa unor dosare în care domnul Năstase ar fi găsit vinovat ar stabili, cel puţin în acele cazuri, că domnul Năstase este un infractor.
Domnul Năstase nu deţine astăzi nici cel mai mic control asupra organelor de urmărire penală şi nici asupra judecătorilor, nu are nici un fel de mijloc prin care să poată exercita o presiune asupra lor, în concluzie domnia sa nu poate abuza de lege. Eu deduc că apărarea domniei sale se face în concordanţă şi în limitele legii. Nu pot învinovăţi pe cineva că se apără într-un proces în limitele legii, dimpotrivă, mi se pare normal ca cineva să utilizeze cea mai bună metodă în a-şi demonstra nevinovăţia, după cum cred că şi procurorul trebuie să se folosească de toate libertăţile legii pentru a demonstra vinovăţia.
Eu nu ştiu dacă domnul Năstase este sau nu infractor.
Prin 2004 era prezentat drept cel mai bogat om din ţară, coruptul corupţilor… atunci aş fi putut crede asta, astăzi am mari îndoieli. Bogăţia „celui mai bogat om din ţară” pare atât de măruntă astăzi încât nici nu l-aş mai putea numi bogat… poate în clasa de mijloc.
Aştept probe care să fie acceptate de justiţie, aştept condamnări definitive pentru a ştii că Justiţia îl consideră vinovat.
Ceea ce mă miră pe mine este că sunt câteva cazuri în care dosarele „şi-au urmat drumul” în Parlament la cercetarea penală. Domnul Năstase are şi el nişte dosare care au fost aprobate, domnul Mitrea, domnul Păcuraru… Dacă vă amintiţi, domnul Păcuraru a fost îndepărtat din funcţie pe motiv că este „penal”. Au trecut ani de zile de atunci şi nu am mai auzit de nici o evoluţie a cazului. Mă întreb ce s-a mai întâmplat cu dosarul care i-a frânt cariera politică.
Să-mi fie cu iertare dacă sunt atât de suspicios la mesajul demagogic. Eu nu mai pot să cred în discursul cu reforma instituţională cât timp PDL s-a lovit rezonant cu cărămida în piept că doreşte schimbarea constituţiei iar domnul Buda Daniel a avut o activitate atât de fructuoasă în Comisia pe Care o conduce (nici o şedinţă din 20.04.2010, adică de la înfiinţare). Nu ştiu dacă lumea îşi mai aduce aminte de scandalul provocat de doamna Anastase care nu mai tolera nici o săptămână întârziere pentru înfiinţarea comisiei şi depunerea proiectului guvernamental de lege constituţională. Ce timpuri… ce timpuri…
De aceea spun, domnule Mangu, vă rog să-mi permiteţi să vă sugerez să…Nu vă grăbiţi pentru că riscaţi să jigniţi, fără să vreţi, pe cineva. Lupta pentru normalitate este lungă şi complicată. Cum toţi s-au adaptat la anormalitate, probabil că mai repede are loc o legiferare a anormalităţii decât o metanoia spre normalitate. Trebuie, din start, să vă aşteptaţi să fiţi atacat şi de unii, şi de alţii.
De aceea vă spun, nu atacaţi acest „Mi se pare incalificabil sa vorbesti despre justitie, despre dosarele altora cand tu iti amani procesele penale si nu te duci sa le judeci.” cu dreptul la apărare, pentru că nu veţi reuşi nimic.Încercaţi să induceţi ideea că cel acuzat are dreptul de a se apăra, folosind chiar slăbiciunile legile, din aproape în aproape, precum în dialogurile lui Platon, într-o binecuvântată maieutică.
Sper că nu vă deranjează prea tare acest sfat al meu.
# Bibliotecaru
# Val
Domnule Bibliotecaru,
Domnule/doamna Val,
Eu m-am referit la o problema de principiu. In rest, in general, va dau dreptate.
Dar intreaga filosofie penala romaneasca este neconstitutionala si nelegitima. Adica, vine un procuror, te acuza ca ai omorat, ai furat etc., mai toate televiziunile spun ca ai omorat, ai furat etc., apoi toti te evita, ti se cere demisia etc. pentru ca, peste cativa ani, sa fii achitat. Cine plateste pagubele? Nimeni.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Valeriu Mangu
Perfect de acord. Este o adevărată problemă. Eu cred că şi arestările „cu mascaţi” sunt o problemă acolo unde citaţia poate fi trimisă prin poştă or unde sectoristul îl poate însoţi, civilizat pe cel vizat, până la secţia de poliţie. Nu pot să uit cum Ioan Mureşan a fost arestat de 12 mascaţi de parcă era nu ştiu ce criminal periculos.
Traim atât în Elvetia, stat de drept exemplar, cât si în România. Doamna Monica Macovei este impresionanta prin actiunea sa ca ministru al Justitiei si ca parlamentar european. Curajul, competenta, devotamentul si loialitatea Doamnei Macovei ne fac sa speram ca tânara generatie va gasi în acest politician exemplar sprijinul moral necesar în constructia statului de drept, democratic si demn. Lupta anticoruptie trece prin educatia civica si prin cultura politica atât de batjocorite în România comunista transferata de regimul sinistru al lui Ion Iliescu, Nastase, Vacaroiu, Rodica Stanoiu, Norica Nicolai, Dan Voiculescu, Patriciu, Vântu, Voicu, Dragnea, Geoana, Hrebenciuc, Nicolescu, Mazare, Ponta, Antonescu, Dan Ioan Popescu, Oprisan si restul clasei politice care distrug tot ce ating în România. Hoardele de excroci si arivisti sinistrii din PSD, PC, PRM, PNL, aduse la puterea jafului prin mineriadele antisociale si antidemocratice ale lui Iliescu atenteaza iar la libertatea reconstructie României ca stat de drept, modern si integrat în lumea civilizata.
Speranta românilor din diaspora si din România, capabili sa faca diferenta între eforturile loiale ale guvernarii actuale si ale Presedintelui tarii si mârsavia fostilor comunisti si ai acolitilor lor parveniti prin mineriade, jaf si coruptie la putere, este ca alegatorii sa nu mai poata fi manipulati. Cârdasia partidelor mafiei, PSD, PC, PRM si PNL, este o sinistra mascarada menita sa revina la puterea jafului tarii.
Tinerele lepadaturi ale vechii nomenclaturi, Ponta si Antonescu nu au nimic de propus României decât demagogia, calomnierea guvernului si perfidia politrucilor abjecti.