In Tunisia si Egipt milioane de oameni sunt in strada, cerand guvernare democratica, stoparea coruptiei si respectarea drepturilor omului.
Si la noi au luptat si murit oameni pentru aceste idealuri, in inchisorile comuniste si in decembrie 1989.
Acum, le doresc putere si noroc celor care sunt in strada pentru libertate si democratie.
Dna Macovei,
Nu te amagi.Isi vor folosi libertatea pentru a alege dictatura religioasa. In lumea lor libertatea inseamna cu totul altceva decit in lumea noastra.
@ Monica Macovei
Doamnă Macovei,
Faptul că nu am obţinut un răspuns la întrebare mea mă face să cred că am avut dreptate şi că Ion Iliescu, şi alte astfel de „poliţe”, reprezintă unicul motiv al iniţiativei domnului Voinescu.
Revenind la problema ontopic…
Spuneţi „Si la noi au luptat si murit oameni pentru aceste idealuri, in inchisorile comuniste si in decembrie 1989.”
Din păcate la noi, astăzi, nu sunt mari schimbări, în nici un caz unele de substanţă, la nivel de societate. Timp de 21 de ani politica a continuat mentalitatea PCR. Spuneam unui domn comentator, fost membru PCR şi astăzi puternic anti-comunist, că proclamă anti-comunismul cu cele mai staliniste lozinci. Nu a înţeles ceea ce spuneam, mai mult, s-a supărat.
Singura diferenţă dintre „democraţia de astăzi” şi „democraţia statului socialist” este definirea (sau redefinirea) termenilor astfel încât se declama democraţia. Asta însă a făcut şi comunismul în 1945 proclamând o democraţie eliberată de clasele dominante burgheze sau feudale (practic afirmau teza că lipsa claselor dominante implică puterea poporului… desigur, o teză falsă).
Dacă aş vrea să sintetizez democraţia, aş spune că democraţia este pusă în operă de faptul că voinţa politică aparţine poporului, Partidele Politice doar constituie o cale de punere în operă a voinţei politice civice. Din păcate, astăzi, ca şi înainte de 1989, cei aflaţi în fruntea instituţiilor îşi impun propria voinţă politică, democraţia este deci, în realitate, un sistem oligarhic.
Faptul că în România nu există democraţie, ci o oligarhie a clasei politice (nu este vorba de un partid sau de o coaliţie, ci o oligarhie a tuturor partidelor la un loc), este foarte simplu de demonstrat. Nici un candidat la alegerile parlamentare, în ultimii 21 de ani, nu a prezentat în Campania Electorală un pachet de iniţiative legislative (aduse în forma de depunere în Parlament) pentru ca cetăţeanul să poată alege între diferite iniţiative legislative, exprimându-şi astfel voinţa politică. Este dovada că cetăţenii nu şi-au exprimat voinţa politică, ci au ales persoane. Democraţia înseamnă votul-mandat. Adică cetăţenii dau, prin votul lor, mandatul unei peroane de a face ceva anume. Cât timp votul se duce spre un partid sau spre o persoană, votul nu poate fi reprezentativ pentru că politicianul ales se va reprezenta strict pe sine.
Să-mi fie cu iertare, dar şi dictatorul Egiptului a candidat şi a fost ales, şi în Egipt sunt alegeri parlamentare, şi în Egipt, după cât se vede, oameni pot ieşi în stradă pentru a protesta… dar democraţie nu prea este. Din păcate nici prea mare diferenţă faţă de români nu este.
Domnule Bibliotecaru,
Ma bucura nespus faptul ca, in sfarsit, dati Cezarului ce-i al cezarului! Mai precis, vointa POLITICA apartine cetatenilor, iar partidele (v. art. 8 al Constitutiei) nu au decat rolul de a contribui la definirea si, respectiv, exprimarea acesteia.
Transpunerea vointei politice in norma legala, iar mai apoi in fapte revine, de principiu, statului, ca aparat specializat in asa ceva.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Valeriu Mangu
🙂
Domnule Mangu,
Diferendul nostru era altul. Eu susţineam că transmiterea voinţei politice civice spre execuţia voinţei politice este făcută prin intermediul Parlamentului şi al alegerii deputaţilor şi senatorilor (prin votarea proiectelor de iniţiative legislative), preşedintele nefiind reprezentantul românilor, ci doar al statului, pe când dumneavoastră susţineaţi că preşedintele este deţinătorul voinţei politice civice (adică modelul francez despre care eu spuneam că nu este cel românesc). Mai mult, am căzut de acord că avem păreri diferite. 😀 Continui să cred că preşedintele nu este reprezentantul românilor şi nu are nici o treabă cu voinţa politică a românilor, după cum un preşedinte de firmă este reprezentantul firmei şi nu al acţionarilor firmei.
Bibliotecarule, „şi în Egipt, după cât se vede, oameni pot ieşi în stradă pentru a protesta”.
Dar mai pot primi şi nişte gloanţe pentru asta.
Sau ăsta e un amănunt nerelevant în definirea pe care o daţi dumneavoastră cuvîntului „democraţie”?
@ mariusmioc
În România nu aţi observat, din când în când, o interacţiune mai dură între protestatari şi jandarmerie? Eu am văzut.
Luni, 31 Ianuarie 2011:
„Jandarmeria apreciaza ca are nevoie sa achizitioneze 10.000 de casti de protectie, 475 de pulverizatoare, 300 de pistoale mitraliera, 406 pusti, 33.500 de cartuse pentru lansatoare, 1.000 de grenade fumigene, 1.000 de petarde, 10.500 de grenade lacrimogene si 4,7 milioane de cartuse”
După cum ştiţi, Jandarmeria nu are atribuţii de luptă în război, nu pleacă în Irak, nu pleacă în Afganistan, nu pleacă în alte teatre de război. Jandarmeria se ocupă cu probleme legate de cetăţeni… apărarea ordinii şi liniştii publice, a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, a proprietăţii publice şi private, la prevenirea şi descoperirea infracţiunilor şi a altor încălcări ale legilor în vigoare, precum şi la protecţia instituţiilor fundamentale ale statului şi combaterea actelor de terorism. În concluzie Jandarmeria pentru cetăţeni are nevoie de acele gloanţe… milioane de gloanţe…
Dacă Jandarmeria nu ar ar avea în acest moment nici un fel de armament, să presupunem că nu mai există nici un fel de echipament, ceea ce doreşte să achiziţioneze Jandarmeria vi se pare o achiziţie justificată? Nu ştiu exact, dar probabil că acest armament ar fi putut susţine tot ce s-a folosit în revoluţia din 1989 pentru Bucureşti.
Părerea mea este că astăzi, în România, nu se trage în demonstraţi, este adevărat, dar fără nici o legătură cu democraţia. Pe de o parte structurile ce ar putea fi folosite pentru exercitarea opresivă asupra unei manifestări, au observat că urmarea orbească a ordinelor nu te scapă de vinovăţie şi politicii îi este frică să mai dea astfel de ordine, pe de altă parte nici românii nu mai „insistă”, sunt cuminţi şi pleacă acasă odată ce se termină ora pentru care s-a luat aprobare.
Este însă îndeajuns să priviţi descinderile cu mascaţi (sunt filmate chiar de ei, nu poate spune nimeni că este vorba despre manipulări) şi veţi vedea că excesul de forţă, comportamentul agresiv şi evident disproporţionat pentru absolut orice descindere, orice arestare… nu arată deloc a normalitate de ţară democratică.
Mai mult, aş vrea să adaug că într-un stat democratic care funcţionează normal, nu se trage în demonstraţi, nici nu ar avea de ce, dar într-un stat în care nu se trage în demonstraţi nu-i musai să fie şi un stat democratic. Nici măcar în Egipt nu s-a tras, până la aceste evenimente, pentru că nu au fost contestatari, cu milioanele, în stradă. Asta nu înseamnă că acolo a fost democraţie până ce a ieşit lumea în stradă. În concluzie nu aş spune „nerelevant”, aş spune „nedeterminant”.
În acest moment eu nu sesizez nici măcar un stat care să funcţioneze în regim democratic, peste tot în lume ceea ce se numeşte „democraţie” sunt de fapt oligarhii mascate de discursuri politice.
Domnule Biblio,
Descinderile cu mascați se fac conform procedurilor și sunt filmate tocmai pentru a se demonstra acest lucru.
Referitor la achizițiile Jandarmeriei, ce vreți să insinuați? Jandarmeria aia nu trebuie să facă și ceva instrucție, sau e sindicatul bibliotecarilor?! La 10.000 de căști de protecție, 706 arme de foc vi se pare o exagerare? Ponderea o reprezintă căștile de protecție, cartușele pentru lansatoare și grenadele lacrimogene. Și la asta vă pricepeți domnule?
Nu e deloc anormală, achiziționarea de echipament de securitate.
În concepția occidentală de intervenție, prima preocupare e asigurarea propriei securități fizice( echipament, securizare locurilor). Nu poți asigura securitatea celorlalți ca reprezentant al forțelor legale de ordine, fără ca tu însăți să nu fi în securitate.
Evident dreptul de a demonstra e legitim. Însă nu sub orice formă. Respectând legea. De aceea se cer și eliberează autorizații pentru manifestații( pentru a cunoaște organizatorii, stabili planuri de derulare comune), de aceea sunt recursuri când o manifestație să spunem e refuzată.
Privin comportamentul agresiv al forțelor de ordine, pentru reducerea sau evitarea lui, se dispun măsuri de identificare a forțelor de ordine.Numele brodat pe uniforme, sau matricula de agent.Trăim în epoca mass-media. Dacă cineva are o plângere de efectuat și a fost victima unui abuz din partea forțelor de ordine, cel puțin un judecător va stabili dreptatea.
Îți dau exemplul Canadei(acolo trăiesc) ultimele manifestații G20.
Poliția a achiziționat canoane sonice. Dirijează și produc un zgomot care dispersează mulțimile.
Legal.
Derapajele privind arestările ilegale, sunt pe cale să fie reglate de către ombusdman și tribunale. Uneori în favoarea manifestanților alteori a polițiștilor(multe intervenții) fiecare caz particular.
Sunt de acord cu faptul că democrație ideală nu există, dar de asemeni țin să-ți amintesc că există democrații mai apropiate de ideal, unde tranziția puterii se face pașnic iar șansele de acces la putere în mod democratic sunt egale părților implicate. Și se face o diferență enormă.
@ eu
🙂
Nu se numesc echipamente de securitate, ci „echipamente pentru reprimarea revoltelor”. Desigur, această formulare, „reprimarea revoltelor” nu implică că Jandarmerie ar fi un organism represiv.
Vă rog să nu-mi daţi exemplul Canadei sau al Statelor Unite, pentru că acolo nu consider că e democraţie nici cât la noi.
Dar dacă tot aţi pomenit acel exemplu al tunurilor cu flux sonic, ele provoacă disconfort, nu rănesc (sau nu ar trebui să rănească) persoanele vizate. Am studiat şi eu un pic problema acestor Long Range Acoustic Device (LRAD) acum ceva ani (aceste frecvenţe se folosesc nu numai în domeniul militar, dar, după cum probabil ştiţi, şi în proiecte civile, precum sistemele de alarmare antiefracţie pentru imobile şi autoturisme, pentru a crea efectul de panică). Până la urmă am ajuns la concluzia că sistemul de alarmare era mai scump decât era de furat în locuinţă… şi am renunţat. Astăzi s-au ieftinit surprinzător de mult… dar în continuare nu prea am ce proteja de hoţi 😆 Dar dacă nu cumva vin hoţii să fure chiar alarma 😀
Doamna deputat Monica Macovei,
Cu respect va semnalez editorialul „O carte-soc” al dlui Ioan Buduca din revista „Vip” din 31 ianuarie a.c.
http://www.revistavip.net/RevistaVIP/O_carte-soc._/1/
care ofera o explicatie a evenimentelor de la noi din Decembrie 1989, precum si a evenimentelor care au loc in prezent in lumea araba.
Al dvs., Valeriu Mangu
Felicitări pentru carte.
Era foarte bine ca astfel de cărţi să apară pe la începutul anilor ’90. Astăzi personajele revoluţiei nu mai sunt persoane în carne şi oase, sunt mai mult imagini dintr-un trecut îndepărtat.
Domnule Bibliotecaru,
Va multumesc respectuos. In 1990 o asemenea carte n/avea cum sa apara din mai multe motive, in primul rand datorita lipsei de informatie.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Valeriu Mangu
Domnule Mangu,
Ştiu că nu exista informaţie. Tocmai de aceea şi spun că este păcat că nu a venit să aducă informaţiile. Tare bine ne-ar fi făcut adevărul şi înţelegerea despre evenimentele postdecembriste, începând cu revoluţia şi mineriadele.
Acum, după ce au trecut decenii, cărţile şi dezvăluirile sunt mai mult necesare istoriei decât unei curăţenii sociale din punct de vedere moral.
Pentru cultura dvs generala.
Cititi si postarile cu Califatele
http://cetateanx.blogspot.com/2011/02/dumnezeu-sa-ne-ierte.html
Salve,
1. E o vorba: „Iart-o doamne ca nu stie ce face”;
2. Femeia asta stie cu adevarat sa bata campii, de ex:
– nu stier nimic de „sharia”;
– nu stie niminic referitor la prescrierea faptelor: atat civile, cat si penale, atat premediate cat si din culpa,…;
3. Ii recomand sa citesca „Coranul” si sa se marite cu un arab;
Am oscilat tot timpul intre a crede ca la noi, in 1989 a fost revolutie, si a crede ca nu.
In sfarsit, stiu acum ca NU a fost revolutie. Din pacate, desi ea ar fi si acum de necesara, o revolutie nu este posibila la noi. Ca sa se produca o revolutie, ar trebui sa existe o grupare suficient de numeroasa de inteligenti bine organizati si bine intentionati, cu idealuri, dar si cu scopuri precise, in stare sa insufle poporului acele idealuri.
Altfel, oricat de mare ar fi forta unei revolte populare, vor profita lichelele, ca in ’89. Nenorocorea poporului roman provine din numarul prea mic de inteligenti cu caracter.