Ieri, 22 martie, am fost invitata sa sustin, alaturi de ambasadorul Mark Gitenstein, discursul de inchidere a conferintei “Impotriva coruptiei –Transparenta si responsabilitate in sistemul judiciar”, organizata in perioada 19-22 martie, la Bucuresti, de Ambasada Statelor Unite ale Americii. Mai jos, transcriptul discursului meu:
Multumesc foarte mult ambasadorului pentru cuvintele minunate pe care le-a spus si multumesc Departamentului de Justitie, Departamentului de Stat pentru organizarea acestei conferinte, fundatiei George C. Marshall pentru ca ne-a adus pe toti impreuna, pentru ca ne ajuta sa ne cunoastem si sa lucram impreuna, sa folosim practicile bune dintr-o tara si in alte tari si pentru ca, iata, vedem din nou ca SUA sunt alaturi de noi in lupta impotriva coruptiei.
Am avut aceasta experienta de-a lungul multor ani si Departamentul de Stat al SUA si Ambasada SUA au fost unii din cei mai solizi sustinatori ai luptei anticoruptie. Ca si Beau Biden, la deschiderea conferintei, in spiritul lui Roosevelt, voi vorbi scurt si sincer.
Mesajul meu principal este urmatorul: nimeni sa nu parieze pe coruptie! Pe termen lung vor fi victimele coruptiei si toti vom fi victimele coruptiei.
Coruptia costa. Banca Mondiala, de pilda, a aratat ca pierderile datorate coruptiei sunt intre 1.000 si 1.600 de miliarde de dolari.
Coruptia submineaza institutiile statului. Orice act de coruptie inseamna nu numai un transfer de bani din buzunarul meu, ci inseamna ca eu iau o decizie deformata. Asta inseamna ca in administratie, in justitie, in politica, oriunde vorbim despre coruptie sunt decizii deformate. Asta inseamna ca nu mai poti sa ai incredere in institutiile statului.
Coruptia a contribuit la criza economica din toate aceste motive.
Cea mai grava coruptie este cea din sistemul juridic. Si spun asta dupa experienta ultimilor 20 de ani, pentru ca toate celelalte puteri se bazeaza pe sistemul de justitie. Justitia este ultima care decide cine are dreptate. In justitie ataci deciziile administratiei si sectorul privat tot pe justitie se bazeaza.
Daca justitia este curata, va curata si clasa politica, va curata si tara de coruptie.
Din acest motiv, consider ca prioritatea oricaror eforturi anticoruptie si a celor care isi stabilesc prioritati, inclusiv la nivel de cercetare penala, trebuie sa fie combaterea, eliminarea coruptiei din justitie.
Tot in acest context, vreau sa reiau o discutie veche de ani de zile in Romania, sunt sigura si in tarile dumneavoastra: a-ti proteja un coleg despre care banuiesti sau crezi ca incalca standardele etice sau e corupt nu inseamna o calitate, dovada de caracter sau de prietenie, ci inseamna o tradare a societatii.
De aceea vreau sa va spun: atunci cand colegul dvs, procuror sau judecator, ridica suspiciuni, mergeti si spuneti! Fiindca prima dumneavoastra obligatie este fata de societate. Si as reaminti in acest context ca independenta justitiei nu este dreptul judecatorilor si procurorilor sa faca orice fara a raspunde, ci este dreptul opiniei publice, al fiecarui cetatean la un judecator si un procuror independent, inclusiv independent de coruptie, de influente din partea partilor.
Mai cred ca nu poate oricine sa fie judecator sau procuror, trebuie sa ai calitati anume, pe langa cele profesionale, trebuie sa fii puternic, sa fii echilibrat si sa iti iei riscuri. Si, de aceea, ma adresez tuturor judecatorilor si procurorilor si ii indemn sa se uite inlauntrul lor si sa decida daca au aceste calitati si daca vor sa isi ia aceste riscuri. Cine si le ia sa stea, cine nu, sa plece!
Si vorbesc despre riscuri pentru ca vorbim de coruptia politica, de anchetarea si condamnarea sau judecarea politicienilor, oamenilor de afaceri foarte puternici, structurilor de crima organizata puternice sau colegilor. Deci, inca o data, aceste cazuri sunt testul justitiei si pentru asta procurorii si judecatorii care lucreaza trebuie sa decida daca isi iau aceste riscuri.
Revenind la cateva probleme punctuale din Romania, care au fost sustinute public de ambasadorul SUA de-a lungul mandatului, dar si astazi, as vrea si eu sa le enumar pentru sunt o parte din solutiile in care cred si pentru care ma voi lupta:
1. Eliminarea imunitatii parlamentare pentru fapte de drept comun. Sa ramana imunitatea numai pentru declaratiile politice. La fel, si in cazul magistratilor.
2. Confiscarea averilor nejustificate pe principiul urmareste banii sau proprietatile, indiferent de numele pe care acestea sunt trecute in timp. Sigur, asta implica modificarea Constitutiei si vointa politica. Dar trebuie sa cerem, sa cerem, sa cerem pana obtinem.
3. Trebuie sa prelungim termenele de prescriptie cel putin pentru faptele grave, unde intra si coruptia si crima organizata, frauda. Avem cele mai scurte termene de prescriptie din statele Uniunii Europene, iar Romania si Bulgaria, din cate stiu, sunt singurele tari care au un termen de prescriptie speciala, adica si in ultima faza a procesului, in recurs, se poate implini termenul de prescriptie si persoana scapa. Revin: trebuie prelungite termenele de prescriptie, cel putin pentru faptele grave.
4. In ceea ce priveste integritatea sistemului judiciar si curatarea sistemului judiciar, in multe din tarile noastre – sau in toate din tarile prezente aici – aceasta este in mana Consiliilor judiciare si nu putem spune ca si-au facut treaba in ceea ce priveste aplicarea sanctiunilor disciplinare. De aceea, daca nu vedem schimbari imediate – deja au trecut destui ani ca sa ajungem la o concluzie de reusita sau nu – propun ca aceasta putere sa fie data oamenilor. Daca avem incredere in oameni sa isi aleaga primarii, presedintele, parlamentarii, atunci sa avem incredere si sa ii punem in comisiile de disciplina care analizeaza si, eventual, sanctioneaza abateri disciplinare pentru magistrati. Si asta ca sa nu aducem politicul in discutie.
Ma opresc aici si, inca o data, vreau sa ii incurajez pe toti ce care lucreaza in dosare cu politicieni, cu oameni de afaceri, in dosare grele, pe cei care au inteles ca justitia trebuie sa fie curata si, ca atare, isi sanctioneaza colegii. Si asumati-va riscuri!
***
Update: Cele mai importante declaratii ale ambasadorului SUA, Mark Gitenstein (sursa: Hotnews)
- „In SUA am pus la punct un cod etic pentru avocati, de pilda. El este pus in practica de asociatiile baroului. Oamenii sunt pusi in situatia sa raspunda la intrebari
- Se duc pe site-uri si fac schimb de experienta in materie de probleme etice
- In tara noastra exista raspunderea pentru malpractice si companiile de asigurari au grija ca juristii sa fie constienti ca exista raspundere civila
- In consecinta poti afla de pe site-ul web cum sa te comporti intr-o anumita situatie, daca esti tanar avocat si seful iti spune sa faci un lucru ce nu este etic
- In SUA asociatia barourilor pune la punct chestionare pentru persoane avute in vedere la numirea ca judecator
- Rezultatele se publica pe net. In SUA exista si un fel de calificare, daca respectivul este potrivit, nepotrivit sau exceptional pentru acel post
- Romania are o responsabilitate sa introduca legi mai serioase in privinta confiscarii averilor
- In opinia mea, cazul Boldea arata problemele pe care le prezinta un sistem amplu de imunitate, mai ales pentru membrii legislativului
- Ideea unei imunitati foarte ample care poate fi suspendata fie de CSM, fie de legislativ submineaza credibilitatea urmarii penale
- Prefer abordarea din SUA care spune ca imunitatea este foarte ingusta si pentru legislativ si pentru judecatori
- Imunitatea judecatorilor se refera doar la emiterea unei opinii, iar la politicieni – doar la ceea ce spui in interiorul Senatului
- De ce se incalca sistemul imunitatii in Romania? Uitati-va la cazul Boldea, care pana sa i se ridice imunitatea a plecat peste granita
- Este pentru mine o placere si o onoare sa v-o prezint pe Monica Macovei, care este sufletul reformei in Romania. Este mentorul meu. Cand ma gandesc ce ar trebui sa sustin in Romania in legatura cu reforma in justitie, cand incerc sa inteleg ce ar trebui sa spun pentru a va ajuta, prima persoana pe care o chem este Monica Macovei” – sursa: Hotnews.ro
Respect doamnä !
si noi, din diaspora vä admiräm si speräm din suflet,
sä nu renuntzatzi cu lupta contra päienjenisului mafiot,
ce s-a format in timpul lui iliescu-nästase-täriceanu.
ce mizerie de caracter potzi sä ai, sä mergi la ambasadä ca 2 floricele, iliescu si constantinescu, care
se dau mar prieteni ai americii, dar ei sunt niste
nemernici, ce au mästi, ca si Ponta, ce a fost contra scutului.
ce cäuta securistul DUDÄ, la Ambasadä? alt arivist,
din securitatea iliescu-täriceanu.
esti penibil (a?)
dl constantinescu a determinat acceptarea romaniei in NATO, cu preturi electorale enorme – problema cu serbia.
tot dumnealui a fost tinut un discurs magistral in Congresul SUA, fiind aplaudat in picioare
am väzut tandemul CSM, de rasul lumii,
spume,pragrafe,legi,promisiuni.
dar fapte????
DECE NU SE TERMINÄ PROCESELE ESCROCILOR SI PENALILOR
CA SÄ AJUNGÄ IAR IN POSTURI SI PARLAMENTARi ?
existä incä o mafie in magistraturä???????????????????
trebuie scoasä imunitatea parlamentarIlor, urgent.
si sä nu aibä dreptul de a candidat penalii.
unul ca Nästase,voicu ,este un exemplu de neacceptat.
In Romania avem o justitie de cah.
Justitia romana a devenit o latrina in care s-au strans si solidarizat impotriva firii umane, impotriva tuturor valorilor lumii civilizate si impotriva statului de drept, cele mai rapace, hidoase, infioratoare si dezgustatoare mutatii ale speciei umane in general si ale natiunii romane in special.
Cea mai mare sursa de “coruptie” in Romania este AUTOCORUPTIA si nu banii sau mita primita de uscaturile din justitie aferente ori carei paduri. Autocoruptia este acel act exercitat de un magistrat impotriva vointei si constinei sale si mai presus, impotriva legii, cauzat de spaga pe care o cere in functie de santajul efectuat de toti cei ce se afla la putere prin intermediul institutiilor statului subordonate politic precum servicii secrete, procuratura, ANI, CSM, etc. Nu exista o teama a magistratului de ce ar putea pati daca emite decizii neconforme respectand vointa puterii politice ce genereaza in cazul celor slabi de inger AUTOCORUPTIA; decizii gresite, si impotriva interesului omului de rand.
Ceea ce are insa sens in toate cazurile mele de la Curtea de Apel Craiova este ca cineva din varful partidului de la putere, in baza unei SPAGI LEGALE (consultanta) de 20.000 euro/luna doreste sa apere infractorii de la Alro Slatina care in acest mod beneficiaza de protectie la varful puterii, generand transformarea tari intr-un stat mafiot.
In Slatina la Judecatorie si Tribunalul Olt, la Curtea de Apel Craiova Ministrului Justitiei Catalin Marian Predoiu prin casa de avocatura a socrului sau Zamfirescu Racotii & Predoiu a impus un sistem judiciar aservit si face totul pentru a tine in streang beregata magistratilor pentru a domni peste lege, sfidand regulile democratiei.
Asa cum am afirmat, am constatat influente serioase din zona autoritatii in aceasta instanta unde nu mai putem vorbi de un complet de “judecata” ci de unul de “EXECUTIE”.
In Romania justitia e mana in mana cu hotii si criminalii.
Sunten victimele unui sistem politic hraparet si criminal, marca PSD si PD-L!
Romania este capusata, pana la varf, de oamenii obedienti, de infractori in roba.
La Curtea de Apel Craiova este fabrica de infractori in roba, pentru a apara infractorii care fura si jefuesc aceasta tara.
Judecatorii acestei instante au un comportament antisocial, nu respecta favorabile ,,omului cu bani” de la Alro Slatina, fapt confirmat de Hotararile judecatoresti definitive si irevocabile date pana acum pentru a favoriza infractorii de la Alro Slatina avand in spate complicitatea oamenilor politici.
Din punctul meu de vedere, Justiţia trebuie să fie independenta. În România însă, Justiţia este independentă de Lege. Cu alte cuvinte: îşi face de cap. În toate cazurile cu marii mafioti a devenit un instrument al Fărădelegii, pentru a proteja acesti mari iinfractori care le da ,,SPAGA”. Un om poate fi concediat de doua ori?
De trei ani ma judec s-a aflu care decizie din cele doua are temei juridic. Tribunalul Olt si Curtea de Apel Craiova nu se pot pronunta, spunandu-mi ca cererea mea este neantemeiata.
PS.V-am felicitat inainte de a posta dvs, adica a defaut de… pe firul anterior 🙂
Mi-a placut finalul declaratiilor domnului ambasador.
Recomand celor cărora doamna Monica Macovei le sta ca un os in gât, să schimbe repede blogul. Se vor simti foarte rău (la fiere) daca vor citi tot si iar vor posta poze cu pungi si sticle prezumtive de whisky pe bloguri demente.
😉 😉
Revenind la fondul problemei, cred că România este pe drumul cel bun, chiar dacă, își va încetini ritmul reformei urmare a nereformării interne a PDL.
Sincer, cred ca la acest moment, locul dumneavoastra este in fruntea justitiei, pentru a continua ce s-a inceput…
Nu ca acum nu se face nimic! Dar probabil nu se face cum trebuie. Se misca greu si treaba nu se face din toata inima. Exact ca cel care vorbeste cu jumatate de gura.
Sper ca destinul sa va aduca unde trebuie, la timpul potrivit, ca despre omul potrivit nu se mai pune problema….
Cele mai frumoase ganduri de bine!
Doamna, cu CSM ul aveti dreptate: este un fel de expresie sindicala a magistratilor si nu un factor determinant al performantei in justitie.
In acelasi timp unele aspecte din justitie s au agravat: sunt serioase si intemeiate indoieli privind corectitudinea accesului in magistratura este doar un exemplu.
Nici noile modificari legislative nu sunt pe de a intregul un pas inainte: a tine judecatorii sa judece conform deciziilor CCR , in conditiile in care aceasta este un organism extrajudiciar, politizat si, pe deasupra, cu practica contradictorie este contraproductiv.
Doar practica ICCJ ar trebui sa fie obligatorie.
Orice decizie ce priveste justitia luata in baza unui interes politic pe termen lung are efecte dezastroase.
Sustin 100 % obiectivele d-nei Monica Macovei privind lupta impotriva coruptiei si caile propuse . Cum am putea spera oare sa traim mai bine in Romania fara cinste si dreptate ? Trebuie sa redescoperim individual cat de pretioasa este cinstea pe care in prezent o buna parte dintre noi o considera sora cu prostia( in logica inversa a lucrurilor care il mana pe om la distrugere!).Ar trebui sa ne reamintim ca acel „cunoaste-te pe tine insuti „al grecilor a carui continuare (aproximativa)”dar nu foarte in profunzime ca sa nu te ingrozesti !”este si un indemn de autocontrolare a instinctelor animalice cum este lacomia sora buna cu coruptia.Daca nu ne putem ridica deasupra „burtii si a sexului „degeaba il invocam pe Dumnezeu ca sa traim mai bine ! Din fericire pentru noi el exista in fiecare dintre noi chiar si in politicienii corupti ! Nu ar trebui sa se autoiluzioneze, toti vor plati pentru ca cei care scapa de justitia omeneasca nu o pot fenta pe cea divina, care este implacabila; de preferat este pentru toata lumea sa functioneze cea pamanteasca,astfel incat sa respectam acest principiu universal cum ca tot ceea ce este in cer trebuie sa se reflecte asemenea si pe pamant( aceasta se realizeaza atunci cand „apa” este limpede iar acea apa santem noi !)
@ Monica Macovei
Doamnă deputat,
Cuvintele frumoase ne impresionează vieţile… dar rămân cuvinte, nu cresc nici PIB-ul, nu gâlgâie nici în farfuria săracului.
În cei 22 de ani în care în România se clamează democraţia, toate partidele, întreaga clasă politică mai bine zis, vorbeşte despre combaterea corupţiei. Mai ales în perioadele de campanie electorală se fac planuri de măreţe înfăptuiri cu banii recuperaţi de la evaziunea fiscală, de la licitaţiile trucate, de la suprapreţul kilometrilor de autostradă…
ÎNTREBARE
Ce politicieni români SPRIJINĂ corupţia?
De vreme ce corupţia continuă să fie, cineva corupe, cineva este corupt… La această întrebare aveţi un răspuns?
Nu toata lumea vorbeste despre combaterea coruptiei.
Cred că cei care vorbesc de politizarea justiției și de instrumentarea politică a dosarelor, sunt mai mulți decât cei care vorbesc , cu onestitate, despre combaterea acestui flagel național numit corupție.
Doamna Macovei nu poate da nume de politicieani, așa cum solicitați.
Ne-am plictisi citind un pomelnic făr’ de sfârșit.
Eu aș fi întrebat, câți SPRIJINĂ, realmente, lupta anticorupție.
😉 😉
@ ZeV
Nu consideraţi că „politizarea justiției și de instrumentarea politică a dosarelor” reprezintă tot o formă de corupţie?
Mai degraba un indiciu..
😉
Gyorgy Frunda, Andras Levente Mate, Marton Arpad si alti udemeristi ce vor castrarea ANI; Ponta, Nastase si alti pesedisti ce au organizat o manifestatie in sprijinul coruptului Constantin Nicolescu, plus amenintarile explicite la adresa procurorilor si judecatorilor ce indraznesc sa-i intrebe de sanatate; Crin Antonescu, Dan Voiculescu, Ponta, Nastase si alti corupti cretini penali ce instiga 24/7 la lovitura de stat.
(ma opresc aici. nu de alta, da’ as putea sa-ti nominalizez pana maine dimineata politicieni ce sprijina coruptia)
@ Dragos
Eu întrebam ce politicieni români susţin corupţia? Eu nu am auzit ca nici unul dintre cei de mai sus să fi avut măcar o prezenţă publică în care să spună „Eu sprijin corupţia!”. Că domniile lor au acţiuni pe care domnia voastră le caracterizaţi ca fiind corupţie, asta este altceva.
Dacă vreţi, eu vă pot căuta declaraţii pentru fiecare dintre aceşti politicieni prin care se pronunţă împotriva corupţiei, chiar de ar fi nevoie să le caut şi în maghiară… Nu-mi aduc însă aminte ca cineva dintre ei să fi spus despre corupţie că este un lucru bun.
Biblio daca tot esti curios , cauta matale frumusel si vezi cine si ce legi a votat, si mai ales cine le-a propus si ai sa intelegi mai multe .
Ar trebui ca fiecare parlamentar sa declare la inceputul fiecarui an „ce a propus” ,si „cum avotat” in anul precedent.(un fel de declaratie de avere).
Stimate domn,
În România majoritatea parlamentarilor nu prea citesc legile ce le votează, ridică şeful de grup un deget şi ăsta e votul. Cu propunerea legilor ar fi un pic de discuţie…
amuzatzi-vä, PSD, este ofensat cä vä apreciazä ambasadorul, chiar s-au oferit ei sä -l lämureascä , cum e bine.sä fie liniste pt. mafiotzii clocitzi de ei.
vedetzi, dacä distrugeatzi dosarul lui Patriciu, dacä nu
vä opuneatzi vechii „orinduiri kgb”: VÄ LÄUDAU
SI ILICI CRIMINALUL SI COPILUL DE TRUP’Ä KGB PONTA.
Biblio
Coruptia nu este sprijinita in mod explicit, ar fi o naivitate sa cautam astfel de politicieni ,,sinucigasi”.
Dar, acestia o fac indirect, prin pozitionarea contra reformei in justitie promovata de doamna Macovei, sau, prin contestarea criteriilor de integritate Macovei, sau prin maniera promovarii legii lustratiei, sau prin autovictimizarea acuzatilor la televizor, cu largul si ipocritul concurs al mediei tabloide romanesti, sau prin atacarea non/sub-urbana a doamnei Macovei pe blogurile unde se practica mercenariatul , adica, acelea care slujesc o directie perdanta pe termen lung.
@ ZeV
Păi tocmai aici este problema. Dumneavoastră, şi mulţi alţii, mai ales din politica românească, vedeţi „anti” corupţia ca promovând înscrisuri.
Doamna Macovei a furnizat României „mica reformă-a-justiţiei” (L 202/2010) care avea câteva scopuri declarate… printre care, cea mai importantă, celeritatea actului de justiţie. S-au fluturat steaguri a bucurie, am fost mângâiaţi pe cap de străinătate, UE ne-a pus o decoraţie simbolică în piept… Mark Gitenstein… Problema în justiţie începe cu „prea multe dosare pe cap de procuror şi judecător şi poliţist”. Lumea nu înţelege de ce nu se obţin condamnări… cum să condamni pe cineva dacă rezolvi în acelaşi timp sute, mii de dosare?
„La nivel național, pentru prima dată am înregistrat 1,7 milioane de dosare, la nivelul Ministerului Public, la un număr de 2.000 de procurori” (Laura Codruța Kovesi).
Timişoara: „fiecare dintre cei 18 procurori a avut în jur de 2.500 de dosare”.
Soluţia pe care a dat-o guvernul Boc, micşorarea numărului de poliţişti. Modificăm Codurile, facem orice legi… dar musai să dăm afară poliţişti.
Stimate domn,
Lupta împotriva corupţiei reprezintă vorbe din vârful declaraţiilor politice, ea nu există dincolo de „bunele intenţii”, totul e o faţadă de tip reclamă care acoperă un bloc cu structura ce poate cădea la fiecare adiere de vânt.
Spuneam şi domnului Voiculescu, pentru că şi domnia sa propunea sporirea pedepselor, ca şi doamna Macovei… „cine face o infracţiune pleacă de la gândul că nu va fi pedepsit”. Nu contează deci dacă vorbim despre 5 ani, 10 ani, 15 ani de vizită în penitenciar… Eu aş prefera pedepse mai mici dacă minimum 50% dintre cei care fac o infracţiune sunt prinşi. Când oamenii vor avea conştiinţa că dacă încalcă legea ajunge la puşcărie aproape cu siguranţă, nu vor mai risca să facă fărădelegi… Cât timp cazurile nu sunt rezolvate, decât mai mult din întâmplare (pentru că nu ai cum altfel la un număr atât de mare de dosare), cum să-l mai prinzi pe ăla de a furat plăcuţele de pe busturile fondatorilor UE?
Aveţi impresia că aceste cazuri „celebre” care apar la televizor sunt problema? Corupţia are probleme la nivel mărunt, în capul reţelei se cocoaţă întotdeauna cineva, nu rămâne locul regelui şi reginei neocupat, oricât de mulţi ar aresta DNA-ul şi DIICOT-ul. Repet însă, lupta cu corupţia are la baza nu mărirea pedepselor, nu schimbarea legilor… ci rezolvarea unui număr imens de dosare, cât mai aproape de 100%. La 3000 de cazuri cât rezolvă DNA-ul pe an, corupţia nu are cum să scadă. Părerea mea este că nu vom putea rezolva problemele corupţiei fără sporirea numărului de anchetatori, poliţişti, procurori şi judecători, tuturor oferindu-le o logistică performantă şi nişte salarii măcar la minimum decenţei. O cheltuială foarte mare, este absolut evident, şi totuşi o cheltuială foarte mică dacă ne raportăm la prejudiciul născut din corupţie.
În momentul în care părerile că dosarele se instrumentează politic vor dispărea, în momentul în care părerile că activitatea guvernului nu este spre folosul partidului vor dispărea, în momentul în care orice cetăţean va simţi că merge cu încredere în orice spaţiu al României fără frică că va fi agresat… în acel moment putem spune că lucrurile au început să funcţioneze. Până atunci… verbiaj populist. Cât timp nimeni din lumea politică nu spune că luptă pro corupţie, este un pic penibil să spui că lupţi împotriva corupţiei. Eu aşa văd lucrurile. Ce treabă are politica în mod instituţional cu corupţia? Poate doar politicieni corupţi… Nu este acesta rostul politicianului, să lupte pentru a fi bine societăţii? Politica ar trebui să lase procurorii să-şi facă treaba, fără să intervină în nici un fel politic. Reforma Justiţiei trebuie născută din interiorul aparatului justiţiei, ei ştiu mai bine de ce e nevoie, nu trebuie să intre politica pe fir să se joace de-a reforma. Nu întâmplător este stipulat că Justiţia trebuie să fie independentă.
Şi ca să nu credeţi că mă eschivez, am să vă spun că nu cred în „atacarea non/sub-urbana a doamnei Macovei pe blogurile unde se practica mercenariatul”. Acesta este riscul politicii. Dacă doamna Macovei ar fi rămas în sistemul Justiţiei fără să intre în politică, cu siguranţă că nimeni nu ar fi mai atacat-o, nici non-urban şi nici sub-urban. Intrarea în politică este un risc asumat. Recunosc că nici eu nu sunt de acord ca parlamentarul european Monica Macovei să se ocupă de problemele corupţiei în România. Doamna Macovei mă reprezintă, ca cetăţean european, în problemele europene. Mi-a dori deci să ştiu, de exemplu, ce părere are domnia sa despre următorul document.
http://ec.europa.eu/information_society/activities/digital_libraries/doc/hleg/reports/ppp/ppp_final.pdf
Pentru mine “i2010: digital libraries” este o preocupare, chiar de o mai mare importanţă decât corupţia. Nu ar trebui să facă şi România ceva în legătură cu acest subiect? Mă zbat pe acest subiect încă de dinainte de apariţia documentului. Speram că documentul va fi un argument în plus… dar nimănui nu-i pasă. Este o problemă pe care ar trebui să o trateze un parlamentar european şi să-mi apere dreptul de cetăţean european de a fi într-o bază de date pe picior de egalitate cu celelalte ţări europene. Îi pasă cumva vreunui deputat european din România că am o asemenea problemă? Văd că parlamentarii noştri europeni sunt pasionaţi de politica internă şi nu de către politica europeană. Pentru mine este o problemă şi pentru ei problema mea nu contează. După cum vedeţi, şi eu sunt unul dintre nemulţumiţi şi am nemulţumiri punctuale.
Problema noastra nu este cate dosare are in lucru un procuror, ci cate reuseste sa rezolve!(nu cati infractori reuseste sa „rezolve”).
Cum va explicati ca in majoritatea cazurilor(talharie, crima ,tentative de crima, etc) in care sunt implicate mai multe persoane , numai una este condamnata.(X ia totul asupra sa).
Biblio
Exista personalitati si persoane, putine la numar, e adevarat, care cred, sincer, in anti-coruptie, DUPA care, promoveaza ,,inscrisuri”.
Din 2005 incoace, cei putini si cei alesi s-au cam cernut din masa impresionanta de ipocriti pentru care lupta impotriva flagelui coruptiei a fost doar un camuflaj de campanie.
Asta este lumea in care traim, vorba lui Dalai Lama mentionata de doamna Vass pe blogul personal :
,,“Ce ma surprinde cel mai mult la umanitate? Omul. Isi sacrifica sanatatea pentru a face bani. Apoi isi sacrifica banii pentru a-si recupera sanatatea. Apoi este atat de nerabdator cu gandul la viitor incat nu se bucura de prezent. Rezultatul este ca nu traieste in prezent, dar nici in viitor. Traieste de parca n-ar muri niciodata si apoi moare fara sa fi trait”.
Nota.
Daca Dalai Lama reprezinta un spirit perpetuu reincarnat, atunci, domnule bibliotecar, mai aveti nenumarate sanse, in urmatoarele milioane de ani, sa traiti in lumea pe care v-o doriti.
@ ZeV
Stimate domn,
Încă nu înţelegeţi cele ce le spun eu… Nu-i nevoie ca cineva să lupte împotriva corupţiei, TOŢI ar trebui să luptăm pentru normalitate, aşa cum este ea, democratică, cu stat de drept, cu respectarea legii şi a Constituţiei. Uite, că vorbim despre corupţie… de ce doamna Macovei nu a protestat că s-a votat permiterea arestării şi percheziţiei domnului Boldea cu un aviz al comisiei juridice care nu avea cum să aibă cvorum (11 prezenţi din 23 de membrii); asta nu este o corupţie. Eu nu pot să susţin stilul de a arăta cu degetul spre cineva cu textul „acesta este coruptu’, ştiu eu asta”, pe urmă nu mai contează că se încalcă legea, principiile, procedurile, important este să fie coruptul pedepsit cu orice preţ. Acest stil nu numai că nu rezolvă corupţia, dar este un act de corupţie la rândul său.
Biblio
Da, este corect, prin comentariul de la ora 14:57, confirm ca in linii principale, acesta este adevarul. TOTI trebuie sa luptam, cu mijloace democratice, pentru impunerea normalitatii.
In ceea ce priveste cvorumul din Comisa juridica, v-am scris pe blogul dvs ca votul plenului parlamerntului este SUVERAN.
Curtea Constitutionala a confirmat legitimitatea guvernului, intr-o situatiune similara, in care nu era asigurat cvorumul in comisii.
Daca domnia voastra tot vobiti de coruptie si democratie in termeni predilect defavorabili actualei puteri, va intreb daca absenta opozitiei de la dezbaterile din comisii nu se constituie, cumva, intr-o tentativa (evident nedemocratica) de a submina statul de drept.
Iată corupţia pe care nimeni nu o vede, nimeni nu luptă împotriva ei:
„Premierul acuză presiuni: Liderii partidelor de la putere ar fi cerut alocări de fonduri pentru a veni la vot în Parlament.”
Inca un argument ca PDL are nevoie, ca de aer, de reforma interna, prin implementarea criteriilor de integritate. Asta sustin si nu voi obosi sa repet ori de cate ori mi se iveste ocazia.
erata
flagelului coruptiei
Domnule bibliotecar
Lupta impotriva coruptiei nu se reduce la urmarirea, investigarea, instrumentarea dosarelor si finalizarea lor prin decizii judecatoresti.
Daca ar fi asa, ar trebui ca jumatate din populatia Romaniei sa se ocupe , in cadrul institutiilor justitiei, de rezolvarea cazurilor infractionale, in timp ce cealalta jumatate, fura.
Lupta anticoruptie incepe in familie si scoala, printr-un act educational eficient, se continua in institutiile statului care gestioneaza bani publici si in forurile legislative locale si centrale unde se elaboreaza legi suficient de coerente si exhaustive pentru a descuraja sau minimiza actul de coruptie.
Nu in ultimul rand, politicienii sunt responsabili, deoarece partidele politice imixtioneaza in mod deciziv cu institutiile statului.
In acest sens, mi se pare esentiala acceptabilitatea criterilor de integritate in partide si in toate institutiile, pentru ca selectia de cadre , numirile si desemnarile de candidati sa se faca pe criterii de competenta si moralitate iar atunci cand apar derapaje, personajele controversate sa fie ejectate in timp real. Nu este fiersc ca problemele generate de o slaba autoadministrare sa fie rezolvate de procurori si justitie, in ultima instanta, tolerand, uneori cu buna stiinta si reacredinta uscaturile in randurile partidelor politice.
Nu putem pretinde ca, doar justitia, sa ne rezolve problemele, pe argumentul ca hotul neprins este negustor cinstit. Daca gandim si ne comportam in acesti termeni, problema coruptiei nu va niciodata minimizata si pusa sub control.
Nu avem nevoie de politisti incompetenti si coruptibili, cata frunza si iarba, sau o armata de procurori platiti nu se stie de unde, ci, de un stat suplu, eficient, competent si greu coruptibil, precum si de o societate functionala in toate celulele ei si pe toate palierele de varsta.
De aceea este de admirat si de sustinut orice efort de impingere inainte a schimbarii de mentalitate, fie ca are ca purtator pe doamna Macovei, pe Basescu sau …escu.
Nu putem deveni un stat european daca nu sustinem in mod concertat acest demers. Aceasta este prioritatea Romaniei si asta imi doresc, eu, sa se intample.
@ ZeV
Şi eu am susţinut criteriile de integritate. Într-un partid care funcţionează normal aceste lucruri fac atât de bine parte din normalitate încât nici nu ar fi nevoie de ele specificate în mod special… Sunt lucruri de bun-simţ.
Pe de altă parte nu cu criteriile de integritate se face primăvară în „lupta împotriva corupţiei”.
Sigur, ajută şi şcoala, ajută şi educaţia… dar acest ajutor nu prea se poate da prin lege… ci prin bun-simţ social.
În momentul în care toţi cetăţenii vor avea aproape siguranţa că atunci când încalcă lege va fi pedepsit pentru încălcarea legii… nimeni nu va mai încălca legea. Aşa s-a format acum multe secole rigoarea poporului german, de exemplu.
Domnule coleg, nimic nu se poate impune de la sine, mai ales, binele.
De cand lumea si pamantul, efortul de a deveni mai bun, adica, mai uman, este mult mai dificil decat facerea de rau.
Aceasta este una dintre motivatiile existentei tuturor religiilor.
Iata ca laicizarea ostentativa si relativizanta a civilizatiei vestice, nu ne face sa vedem mai bine calea cea dreapta.
😉
PS
Perspectiva de a face inchisoare, nu mai este de mult, domnule Biblio, o sperietoare pentru infractorii cronici. Dimpotriva, ei nici nu se mai pot adapta la libertate, avand in vedere ca principiile drepturilor omului le confera mai multe avantaje, inclusiv siguranta zilei de maine, in spatele gratiilor. 😉
Iata cat de bine o duce asasinul norvegian cu zeci de victime la activ/pasiv, probabil o carte scrisa si interviuri in presa, evident, contra cost. Poate fi un exemplu si pentru altii, nu-i asa ?
Naivitate…numele tau este simpaticul si neobositul Biblio.
😉
Insist si reafirm, pentru TOATA CLASA POLITICA :
VANZAREA DE ACTIVE STRATEGICE TREBUIE SA FIE PERMISA DOAR PRIN VOTUL A 2/3 DINTRE PARLAMENTARI, IN BAZA UNEI PREVEDERI EXPRESE INSCRISE IN VIITOAREA CONSTITUTIE.
Eventual, cu amendamentul ca IN AN ELECTORAL, orce vanzare sa fie interzisa !
Altfel, iar vom repeta eroarea majora a domnului Tariceanu, care a papat electoral banii obtinuti din vanzarea BCR.
Ma intreb, daca nu cumva aceste actiuni pot fi incadrate la subminarea economiei nationale si considerate acte de inalta tradare a interesului national.
Domnul Mihai Razvan Ungureanu, trebuie SA REZISTE la presiunile populiste ale unui partid in degringolada, care nu intelege ca doar CONSECVENTA în principii, respectiv, promovarea COMPETENTEI si INTEGRITATII il mai poate salva.
Spun mereu, ca este necesar un NOU CONGRES EXTRAORDINAR AL PDL.
Multi ma privesc ca pe un inamic al partidului si ma ataca visceral sub centura. Vor realiza, cu totii, curand , ca sunt CEL MAI DEVOTAT sustinator al acestui partid, ca singur vector politic de reforma in Romania.
Pacatul originar a fost comis la Conventia din 2011, cand influente nefaste din exterior, l-au indepartat pe Blaga de conducerea partidului.
Ce avem acum ? Un partid FARA LIDER ! Dar, cu un secretar general, cel putin decorativ.
Cu toate acestea, daca se confirma, îi transmit domnului SORIN FRUNZAVERDE ca nu este fair. Cu atat mai mult, cu cat nu a organizat , in prealabil, o conferinta de presa.
Am comentat, candva, pe blogul E.U., ciudata infiltrare a acestui domn in conducerea partidului, desi, a sustinut motiunea BLAGA. Rezerva mea pare a se confirma.
Nu cred in TRASEISM, de aceea fac o reverență in fata domnilor Blaga, Boureanu, CPreda si a doamnelor Monica Macovei si Andreea Paul Vass. Alții ,în locul domniilor lor, fără verticalitate pe măsură , ar fi plecat de mult.
@ Monica Macovei
Înţeleg că nu există un răspuns la întrebarea mea de mai sus?