Mihail Neamtu, Augustin Ofiteru si Adrian Papahagi au semnalat ca 113 pagini din cele 292 ale cartii „Raspunderea in dreptul international umanitar„, publicate de Ponta in 2010, nu constituie o opera de creatie originala proprie, ci au fost insusite fraudulos de la alti autori. Adica, Ponta a comis infractiunea de plagiat prevazuta de art. 141 din Legea 8/1996 privind dreptul de autor.
Rezolutia de neincepere a urmaririi penale (NUP) in cazul acuzatiei de plagiat la adresa lui Ponta apare in prima saptamana de lucru a noului procuror general propus de Ponta (fosti colegi de facultate), plangerea fiind depusa in august 2012.
Iata pasaje din cartea lui Ponta, cuvant cu cuvant din alte carti. Concluziile le trageti voi:
PS. Sa nu uitam ca Ponta a copiat teza de doctorat, asa cum a demonstrat Consiliul National de Atestare a Titlurilor, care a decis ca este o lucrare plagiata, de tip copy&paste, adica furata de la altii.
Va rugam sa-l informati de dnii, dnele, Barroso, Reding, Merkel, asupra evolutiei justitie in Romania.
Cu tot respectul si considerand o aberatie NUP-ul de astazi pt ca plagiatul ramane o evidenta dincolo de verdictele „oficiale” obtinute prin abuz si obedienta unora, am un mare semn de intrebare: de ce din 28 august 2012 si pana acum, NU s-a dat o rezolutie din partea PG? Chiar nu au avut timp procurorii sa se ocupe de acest caz?
De ce intre 28 august 2012 si pana la intrarea in „paine” a lui Nitu, timp de opt luni de zile (interval de timp in care sefi la PG au fost Kovesi – 1 luna, Morar, cea mai lunga perioada, cred ca mai bine de jumatate de an si o scurta perioada de interimat), NU s-a rezolvat cazul, NU s-a dat solutia de urmarire penala?
Avem dreptul sa ne punem aceste intrebari?
O spun fără reţinere (chiar dacă à contre coeur): este doar prima dintre broaştele îngrozitor de râioase care aşteaptă la coadă la poarta Palatului Cotroceni…
Dar nu voi obosi niciodată să spun că nu e decât consecinţa nefastă a alegerilor din decembrie şi a mizeriei instrumentate de Blaga şi finalizate la 23 martie. Aşa că cine nu poate să doarmă de grija că îi va scăpa ocazia să-i mai frece o dată ridichea preşedintelui Traian Băsescu pentru „trădare, monşer, de trei ori trădare!!”, ar face mai bine să-şi reverse preaplinul culturii politice/civice asupra bizonului şi buldogului (sau invers, cu buldogul mai în faţă!). În definitiv, invitaţi fiind să comparăm textele, rezultă că de ciordit a ciordit Ponta (termenii „furt” sau „plagiat” sunt prea… eleganţi pentru această mizerie de doi lei a unui înalt demnitar), apoi o gaşcă întreagă de partid şi de stat a-ngropat de zor rahatul pisicuţului, începând cu mămica Abramburica şi terminând azi cu „ultimul pe listă, cu voia” bizonului, nea procuror Niţu – ghilimelele le-am pus pentru citat (să nu mă acuze „gurul” loviluţiei şi al PSD-ului că l-am plagiat).
PS: Sunt convins, stimată Doamnă Macovei, că somnul Dvs. e OK, 🙂 , nu mi-aş permite să dialoghez cu Dvs. în termenii de mai sus; „micile mele rânduri” îi vizează pe cei care au năvălit, cu amorul ultragiat, pe „trădătorul” Băsescu.
Buna dimineata Doamna de Fier !
Sarut-mana Monica Macovei !
Eu cred ca ar trebui apelata justitia internationala pentru a verifica acest lucru ,fiindca e prea mult!Si-a pus oamenii in functii ca sa -l scape !E prea multa minciuna ,prea multa hotie ,prea mult isi bat joc acesti impostori de oamenii cu adevarat muncitori si seriosi din tara asta !Faceti cumva o plangere in justitia internationala!Trebuie sa iasa la iveala minciuna imensa in care se scalda acesti impostori !Si trebuie pedepsiti ,dupa parerea mea.Uite iliescu , marele criminal de dupa ucidearea lui ceausescu nu a platit nimic , urmasul lui nastase a plativ 1 la suta ,praf in ochii prostilor , porcu asta de ponta este disculpat de niste impostori ca si el ,e prea mult ,„hotia sta cu regele la masa„Intrebarea e noi vrem o tara a hotiei si a minciunii sau vrewm o clasa politica si nu numai care sa respecte munca si cinstea!!???
Nu cumva faptul ca cei plagiati nu au nicio pretentie a dus la acest NUP?
Legea Referendumului
Ma refer la posibila modificare a legii referendumului :
Intr-o societate democratica si prin lege si prin mentalitate pragurile nu se prea impun pentru ca indiferentii sa nu poata influenta decizia celor care participa caci acolo absenteismul nu poate fi interpretat decat ca lipsa de inters ca indiferenta ca delegarea raspunderii pe cei care se ostenesc (ei sa decida). La noi anul trecut absenteismul a fost singura arma prin care partea constienta si responsabila cu adevarat a natiunii si-a manifestat opozitia fata de lovitura de stat parlamentara in curs care trebuia consfintita si printrun referendul desigur incercat de a fi trucat dar nu au putu fura ei cat am putut noi sa nu votam
Lasand acest aspect deoparte cat si aprecierea daca o asemenea lege va trece sau nu de Presedinte si de CCR doresc sa fac o scurta analiza pe fond valabila pentru o societate democrata:
a) Reducerea cvorumului impiedeca utilizarea absenteismului ca arma contra unei anume decizii referendate. De ex anul trecut lipsa sustinatorilor lui Basescu care stiau ca nu sunt majoritari i-a blocat pe adversari care nici ei nu reprezentau o majoritate a populatiei
b) Asadar daca scoatem din discutie tactica de la a) , cu actuala lege pentru demiterea Presedintelui trebuie sa vina cel putin jumatate din electorat si evident trebuie ca cel putin jumate din cei prezenti sa voteze pentru demitere . Adica un sfert din electorat si azi poate demite sau mentine in functie presedintele cu conditia ca sa vina la vot jumatate din electorat; anul trecut pentru demitere au fost peste un sfert dar nu s-a indeplinit prima conditie asta in conditiile in care se desfasura o lovitura de stat;
c) in actuala propunere votata de Senat tot un minim de 25% poate decide, doar ca vointa acelui minim de 25% devine valabila daca la vot au venit cel putin 30% . Cu alte cuvinte daca vine minmul de 30% la vot, cei care castiga trebuie sa fie minim 83,3% din cei prezenti la referendum.
Cu alte cuvinte o majoritate covarsitoare dintr-o treime din populatie poate decide ,daca lasam deoparte absenteismul ca arma politica care intr-o democratie corecta nu ar trebui sa fie o arma ( la noi in timpul unei lovituri de stat parlamentare aceasta arma a fost o necesitate)
d) Asadar o asemenea lege poate fi acceptata doar daca toate celelalte modalitati ce preced referendumul nu se mai pot exercita arbitrar si discretionar ca asta vara adica atunci cand sistemul politic nu mai are valente din zona dictaturilor de catifea
mai multe informatii despre plagiatul lui Ponta http://integru.org/reviews/ponta-2003-phd-thesis#io-
Atat de „pe fata” e totul… Incredibil cat grobianism, baiatul asta se crede intangibil daca-si permite asa ceva. Luati aitudine oameni buni. Numai prin presiunea opiniei publice se pot schimba astfel de mentalitati.
Buna doamna Macovei. Va urmaresc cu interes pentru ca punctati de fiecare data probleme sensibile. Din pacate „ciurda” care ne conduce (in Parlament si Guvern) a fost aleasa si ca urmare a dezinformarii pe postul de televiziune Antena 3. Un lucru bun ar fi un organism european care sa sanctioneze astfel de abateri, care iata unde au dus.
Si acum cu noile numiri in JUSTITIE, mai sunt sanse reale ca Voiculescu sa fie condamnat? Aici ma gandesc iara ca presiunea din partea Europei ar ajuta ca lucrurile sa mearga inainte.
Va multumesc pentru tot ceea ce faceti. Si faceti o diferenta enorma.
Ar fi bine ca site-ul stopcorruption.eu sa fie si in alte limbi decat german