Am dat un interviu pentru site-ul Romania Curata referitor la proiectul minier de exploatare a zacamantului de aur de la Rosia Montana:
Romania Curata: Luna aceasta s-a dat un nou aviz de descarcare arheologica pentru masivul Carnic din Rosia Montana, in vederea initierii proiectului minier de exploatare a zacamantului de aur din zona. A mai existat insa un aviz similar care a fost anulat de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Este normal sa se emita un nou aviz in aceste conditii?
Monica Macovei: Daca nu au aparut fapte noi, nu este legal sa se emita un nou aviz. Acea decizie din justitie, inteleg ca este irevocabila, a intrat in spatiul juridic si este valabila in continuare, deci este ilegal sa se ia de la capat procedurile daca nu au aparut fapte sau dovezi noi. Din ce am vazut in spatiul public, nu vad cum ar putea aparea fapte noi pentru ca aici sunt in discutie chestiuni legate de sol si de alte repere care nu se schimba de la un an la altul, sunt chestiuni obiective. Acest aviz nu depinde de cati bani da Gabriel Resources sau de cate locuri de munca se creeaza, sau de altfel de false argumente care se aduc acum pentru justificare.
Avizul pentru descarcarea arheologica, un prim pas catre folosirea cianurilor
RC: La inceputul anului, un alt organism ce functioneaza pe langa ministerul Culturii, Comisia Nationala a Monumentelor Istorice (CNMI) a recomandat, in scris, ministrului Kelemen Hunor, sa includa Rosia Montana pe lista propunerilor pentru Patrimoniul UNESCO. Nu s-a dat un raspuns la aceasta recomandare. Ar trebui mentinuta?
MM: Categoric, da. Si asta este prima cerinta la care trebuie sa raspunda ministrul Culturii inainte de chestiunea avizului referitor la descarcarea arheologica, care este un pas catre permiterea folosirii cianurilor. Sigur, trebuie sa intre pe lista patrimoniului UNESCO, dar indiferent daca asta se intampla sau nu, sau de cand se intampla, asta nu inseamna ca noi trebuie sa purcedem cu proiectul folosirii cianurilor.
Cazul Rosia Montana, pus in discutia PDL
RC: V-ati pronuntat de mai multe ori, in trecut, impotriva proiectului minier de la Rosia Montana. Aveti colegi in PDL care va impartasesc opinia?
MM: Nu am discutat in conducerea partidului, dar voi ridica aceasta chestiune chiar lunea viitoare. Eu pot sa va spun ca dintre romanii din grupul PPE – Partidul Popular European, unde sunt cei din PDL si UDMR, atunci cand s-a votat in 2010 acea rezolutie a Parlamentului European care cerea interzicerea exploatarilor cu cianuri, imi amintesc ca eu si domnul Laszlo Tokes am votat pentru rezolutie, deci impotriva exploatarilor cu cianuri. Romanii din celelate grupuri politice cred ca au fost impartiti.
RC: Care este abordarea la nivel european cu privire la utilizarea cianurilor in minerit?
MM: Exista Rezolutia din mai 2010 a Parlamentului European care cere Comisiei Europene sa interzica folosirea cianurilor in exploatarile miniere, iar acesteia i-a urmat o declaratie a comisarului european pentru Mediu, din iunie 2010, care spune ca, in principiu, Comisia Europeana nu planifica o interdictie generala a folosirii cianurilor, dar consider ca aceasta declaratie, destul de nuantata, nu poate fi utilizata in aceasta poveste cu Rosia Montana. Comisarul invoca de pilda argumentul potrivit caruia o interdictie generala a folosirii cianurilor in minerit ar presupune, citez, “inchiderea minelor existente care opereaza in conditii de siguranta”. Ori acum, la Rosia Montana nu exista o mina care opereaza cu cianuri in conditii de siguranta. Nu, acum abia, vor unii sa promoveze acest proiect, ori asta este cu totul altceva. La noi nu se pune problema inchiderii unei mine care functioneaza in conditii de siguranta. Este oricum discutabil ce inseamna conditii de siguranta. Nu vad un temei, in legislatia europeana pentru aceasta decizie.
Targul “bani contra decizii” este pierzator pentru Romania
RC: Din explicatiile date de oficialii ministerului, cum ar fi seful Directiei Patrimoniu, Mircea Angelescu, sau chiar ministrul Culturii, Kelemen Hunor, reiese ca s-a optat pentru descarcarea arheologica intrucat asa se va obtine o suma de bani, 140 de milioane de euro, de la Rosia Montana Gold Corporation (RMGC), din care jumatate va fi folosita in “salvarea” patrimoniului arheologic de acolo. Cel putin la prima vedere, pare un fel de targ de genul “bani contra decizii”. Cum vi se pare o astfel de abordare?
MM: Nu este corecta. Este un targ ilegal, oricum pierzator pentru Romania, ca sa nu mai vorbesc de sumele de bani, care sunt ridicole in raport cu miza despre care vorbim si cat va costa dupa aceea repararea a ceea ce se va strica in domeniul mediului prin acest proiect. Sa ne gandim nu la chestiuni abstracte, ci la viata oamenilor, la calitatea apei, pentru ca stim ca cianurile se infiltreaza prin sol si afecteaza calitatea apei.
Nu este valid argumentul care se refera la suma de bani oferita de RMGC. Compania, dupa cum vedem, investeste de ani de zile enorm in campanii de publicitate. Poate ca ar trebui sa vedem cat a investit si de ce face acest efort financiar pentru ca, va dati seama, castigul pe care il planifica este mult-mult mai mare decat cheltuielile pe care le face, iar pierderea, in domeniul mediului, in Romania, ar fi imensa.
Din cate stiu si din diverse discutii – trebuie verificat – la un proiect asemanator care s-a facut in Canada, se plateste astazi mult mai mult, circa un miliard de dolari pe an, pentru a mentine solul inghetat pe o anumita adancime si pe o anumita raza pentru a impiedica scurgerea si infiltrarea cianurilor. Este bine sa verificam aceste lucruri si, practic, inainte de orice verificare reala, nu trebuie continuate procedurile, iar opinia publica nu mai trebuie sa fie pacalita, pentru ca, in opinia mea, asistam la pacalirea opiniei publice.
Nici un argument nu poate justifica o nenorocire care s-ar aduce mediului
Doresc sa mai spun ceva referitor la locurile de munca, pentru ca exista o campanie publicitara agresiva in opjnia mea, am vazut citeva clipuri melodramatice, platite evident de companie, din domenii sensibile cum sunt locurile de munca sau scoala copiilor. Lumea trebuie sa stie ca aici vorbim de un numar redus de locuri de munca si pe o perioada limitata de timp, dar asta nu poate justifica nenorocirea care s-ar intampla cu mediul, incepind de la apa, iar lumea trebuie sa inteleaga pericolele pe care le-ar aduce acest proiect. In aceasta logica si in lipsa unei informari complete a opiniei publice, ne putem trezi cu argumentul ca prin infiintarea unui lagar o sa cream locuri munca; vreau sa spun ca acest argument in sine nu poate justifica orice. Consider ca argumentul locurilor de munca incearca sa evite dezbaterea serioasa, cit ne-ar costa cu adevarat acest proiect. Poate ca e vara si unii profita…
Bunaseara,
In cele ce urmeaza o sa ma rezum mai mult la ceea ce a-ti scris in ultima parte a articolului, unde spuneti ca este vara si unii profita… si va dau dreptate. Nu stiu daca sunteti la curent insa cei care locuiesc in zona Rosiei spun ca au inceput deja sa se aduca utilajele de exploatat. Este o oroare pentru mine personal sa vad ca pana la urma se va ajunge la exploatarea aurului de acolo. Va spun asta nu neaparat pentru efectele iremediabile care se vor aduce mediului inconjurator, (in zilele in care traim aurul e mai important decat mediul insasi care da acest aur 🙁 )ci mai mult pentru actul in sine de a lasa si a vinde PE NIMIC aceasta sursa unor straini din celalalt capat al lumii. Pt mine este un fel de a doua cucerire a Daciei (romanii tot pt aur au venit aici –>o scurta descriere se gaseste la adresa http://www.formula-as.ro/2007/769/enigme-16/cine-a-inlaturat-moartea-lui-decebal-de-pe-columna-traiana-7989 din care citez urmatorul paragraf: „Victoria lui Traian asupra dacilor a fost mai mult decat o simpla victorie militara: a fost inceputul unui jaf care a scos Imperiul roman din criza. Tezaurul dacic regal, estimat la cifre fabuloase conform autorilor vremii (mii de tone de aur si argint, rectificate de istorici la cateva sute, prin stergerea unui zero), a dus la o scadere a pretului aurului in imperiu, la scutirea cetatenilor romani de impozite pe timp de un an, la spectacole si jocuri ce au durat 123 de zile – cele mai lungi din istoria imperiului.”) Chestia cu locurile de munca sau beneficiul ce il va avea guvernul pur si simplu ma lasa rece, fiindca nu exista comparatie intre ceea ce dama si ceea ce primim. Eu inteleg ca acest aur ar mai creste putin pretul actiunilor pe bursa sau ar contribui poate, intr-un tablou mai amplu, la aplanarea efectelor crizei financiare (se vor intoarce din nou la aur ca si sisteme de referinta deci cade cum nu se poate mai bine), dar in acest sens nu suntem noi si resursele tarii noastre in masura sa punem degetul pe rana, daca ma intelegeti.
Parerea si dorinta mea raman de nezdruncinat intr-o singura privinta: daca generatia de acum a Romaniei nu este capabila sa exploateze aceste zacaminte (nu e neaparat un lucru de condamnat), sa lase aceste resurse intacte pentru cele ce vor veni. Poate in 10-20 sau 30 de ani vor fi altii mai capabili care sa il poata extrage si exploata pt interesul tarii, nu sa il dam pe nimic!
Daca acei canadieni vor reusi a ne fura aurul, nenoroci mediul si distruge vestigiile arheologice, inseamna ca suntem un popor pampalau cu conducatori necinstiti si nesimtiti.
Argumentele „FINANCIARE” sunt o „GINDIRE PUERILA” de politician care nu vede decit ziua de ieri.Acesti ministri care hotarasc viitorul tarii pe criterii „financiare” sigur au de cistigat „financiar ei personal” sau grupul de interese pe care il slujesc.Avem experienta „CISTIGURILOR FINANCIARE SI DE LOCURI DE MUNCA” a marilor si „eficientelor financiar” privatizari din ultimii 20 de ani care au secatuit bogatiile tarii si investitiile de pina in anul ’90.In loc sa ne ocupam de resursele care ne-au mai ramas in urma jafului prin incompetenta si coruptie,din ultimii ani, mergem in continuare pe aceeasi linie sinucigasa de a VINDE CU ORICE PRET.Ex: Stiti ca aruncam anual la gropile de gunoi resurse materiale care valorificate in interesul comunitatilor locale ar aduce la bugetul primariilor 8,6 miliarde euro pe tara.Sub conducerea altor ministri ai mediului si al actualului cheltuim peste 2 miliarde de euro ca in urmatorii 30 ani sa aruncam la gunoi 5,2 miliarde de euro anual /tara crescind (pe criteriul „suportabilitatii populatiei” )taxa de salubritate = ridicarea gunoiului si depunerea lui in gropi,de 4-5 ori,crescind profitul firmelor de salubritate de la 170% actual la 450-500% peste 10-15 ani. Vindem aurul, deseurile menajere,…vindem totul in contul unor avantaje financiare…..imediate, si in acest fel VINDEM VIITORUL TARII.Valer, pensionar,inginer, brevete in utilaje si tehnologii de reciclare si valorificarea deseurilor.
Aveti un coleg de partid(membru al PE si ‘mnealui). Traian Radu Ungureanu pre numele sau.Coordonarea actiunilor a ramas la stadiu de dorinta, se pare.
Spre buna aducere aminte:
Am gasit textul original al (edit. admin.).
Plasat, cu mindrie, sub motto “totul in scris”
“06 mai 2010
Tăcerea e de aur – prostia nu
Ce e mai periculos: o revărsare ipotetică de cianură sau o epidemie reală și activă de prostie? Prima e o ipoteză din ciclul conceptual “drobul de sare”. Singurul ei efect constatat în ultimii cîțiva ani e numita epidemie de prostie. Chiar dacă Parlamentul European a adoptat, miercuri 5 mai, cu un vot categoric, o Rezoluție care cere interzicerea mineritului cu tehnologie bazată pe cianuri, situația nu se schimbă: industria tembelă a binelui a atins cota de supraproducție.
Rezoluția Parlamentului e stearpă legislativ. Ea nu obligă și nu impune ci exprimă un punct de vedere. Comisia Europeană poate să preia sau să nu preia această recomandare. E limpede că recomandarea nu va fi preluată. Dacă mediile de informare ar fi urmărit cu adevărat disputa de la Bruxelles, ar fi avut, poate, onestitatea să relateze că reprezentanți ai Comisiei au precizat clar, încă de acum o săptămînă: nu se schimbă nimic înainte de 2012.
De ce, atunci, o rezoluție fără șanse, pe tema mineritului cu cianuri? Pentru că, în ciuda lipsei de efecte legislative, o asemenea rezoluție are conscințe morale și de imagine considerabile. Cine urmărea și de ce a mizat pe o lovitură de mare impact mediatic și etic? De la bun început (ianuarie 2010) mania cianurii a fost privilegiul exclusiv al unui grup de eurodepurtați maghiari. Obiectivul (neprecizat în textul rezoluțeiei dar menționat furibund în discuții oficiale și neoficiale): Roșia Montană.
E greu de spus care e dedesubtul acestui interes aparte al politicienilor maghiari dar e cert că obsesia pentru Roșia Montană e profund suspetctă. Nimeni și nimic nu va reuși să facă din acest demers o chestiune de civism ecologic european. O asemenea aplecare nobilă nu are cum să apară brusc, sub forma unui atac de conștiință care invocă, deodată, un accident ecologic grav petrecut la Baia Mare, acum 10 ani. Ar fi ridicol, dacă n-a fi pervers. Îngrijorarea convocată de europaralmentarii maghiari cu 10 ani întîrziere, e echivalentul unui proiect de lege care interzice construcția de piscine, la 10 ani de la ultimul înec. O sugestie tardivă pentru colegii maghiari: cinaura putea fi interzisă cu desăvărșire și chiar scoasă din dicționare. Argumentul decisiv: anul acesta se împlinesc exact 530 de ani de la nașterea Lucreziei Borgia. Cifră rotundă – lege de fier.
Textul rezoluției a fost descris de mai mulți parlamentari drept un dezastru juridic. Cîteva exemple vizibile. Protecția diversității biologice poate fi asigurată numai prin interzicere mineritului cu cianuri. Implicație: alți poluanți nu există sau au fost demult convinși să se pensioneze. Rezoluția solicită Comisiei Europene să inițieze interdicția totală a mineritului cu cianuri. Consecințe: dispariția totală a exploatărilor de aur în Europa și șomaj instantaneu. Eurodeputați ecologiști și liberali din Finlanda (Laponia) și Suedia au explicat din răsputeri că o asemenea inițiativă ar distruge social și economic regiuni și comunități care nu au altă vină în afara exploatărilor de aur, altfel exemplare. Finlanda și Suedia, două state care au dezvoltat un cult ecologist de stat și au impus norme draconice de protecție a mediului continuă să opereze exploatări miniere cu cianuri, fără să fi ajuns la concluzia că viitorul e garantat catastrofic.
De ce n-au avut greutate explicațiile și protestele eurodeputaților care știu cîte ceva despre minerit? Simplu: pentru că procedura care a adus rezoluția în plenul Parlamentului a fost condusă incorect de inițiatori, a evitat dezbaterile de grup politic și a fost catapultată direct în ședința plenară. Documentele care o dovedesc sînt publice. Calculul psihologic al inițiatorilor s-a dovedit corect. În plen, marea majoritate a europarlamentarilor n-a îndrăznit să voteze împotriva unei rezoluții pe teme de mediu. Tema e sacră iar ereticii sînt condamnați la dezonoare eternă. Dintre toate temele de dezbatere și deczie care trec prin Palramentul European, protecția mediului e, probabil, singurul caz de deliberare sub șantaj. Cu excepția convertiților, nimeni nu are curajul să spună ce crede. Nimeni nu crîcnește, pentru că nimeni nu dorește să devină un paria. Bineînțeles, inițiatorii rezoluției au avut grijă să manevreze pentru adoptarea procedurii de vot nominal: expuși, foarte mulți parlamentari au trecut la votul conform și obedient.
Rezoluția a trecut. Victoria e a adversarilor proeictului Roșia Montană. Adepții panicii naturiste se consideră, în mod fundamental, apărători ai libertății și dreptului la viață. Acum, distinșii protectori ai păpădiei și rîmelor, își pot adăoga încă un merit: mizerie garantată pentru Apuseni. Dacă nu se va mai scoate aur de la Roșia Montană, Apusenii se vor adînci în disoluție economică. E adevărat, însă, elitele urbane și industria binelui își vor felicita egourile și îndestula setea de auto-gratificare.
P.S. Un exmplu tipic de ignoranță sppecializată e de admirat în intervențiile pe tema Roșia Montană pe care le datorăm, de un timp, lui Mihai Goțiu (în paginile Vox Publica). Goțiu a produs un număr zdravăn de compuneri fictive pe tema Roșia Montană – prefață a Apocalipsului. Una din intervențiile de gazetărie profundă ale lui Goțiu informează onor public în legătură cu activitățile Elenei Băsescu, europarlamentar PD-L, aflat – după forajele de mare adîncime ale jurnalistului – în slujba Asoicației Europene a Minelor. Dovada: e mail-uri în care Eelena Băsescu solicită altor europarlamentari să voteze împotriva Rezoluției și atașază documente de expertiză ale Asociațeiei Europene a Minelor (Euromines). Concluzia:” Așadar, să nu mai spună cineva că Elena Băsescu nu are o activitate constructivă în PE. Ori că nu știe pe cine reprezintă. Ori că e o persoană care nu-și onorează obligațiile și datoriile. Deși, eu nu înțeleg de ce EuroMines nu le-a prezentat direct euro-parlamentarilor punctul lor de vedere și de ce trebuie Eba să facă acest lucru.” Ce nu spune Goțiu, în ciuda aplecării sale vădite pentru bun simț natural: mailurile europarlamntarilor nu sînt documente publice. Chiar și așa, informatorul lui Goțiu a omis să comunice beneficiarului că asemenea mailuri sînt legale și foarte frecvente. Palramentarii își scriu și își cer sprijin, pe diverse teme de lucru (adevărat, fără să îl informeze pe Goțiu). A doua noutate pentru Goțiu: Euromines nu avea nevoie de serviciile de impresariat ale Elenei Băsescu. Euromines și-a prezentat pe larg studiile și concluziile în fața europarlamentarilor, la o întrunire care s-a desfășurat, în ciuda absenței lui Goțiu, marți 4 mai, între orele 17 și 18.30. Grupul mediatic de sensibilitate ecologistă mai are timp să afle: tăcerea e de aur, prostia nu.”
Publicat de Traian Ungureanu – TRU la 12:02 AM
213 comentarii:
traianungureanu../
si un comentariu al subsemnatului la text
“Sunt siderat de “inocenta” preopinentilor…
Ma prinde mirarea ca lui TRU nu-i crapa obrazul de rusine…
a fost odata, ca niciodata un “drob de sare” pe undeva prin India, apartinator falnicei multinationale chemikoase UNION CARBIDE (din usa)(multinationala raposata intre timp) care se ocupa cu fabricatia de pesticide…BHOPAL e numele localitatii.
Acu’, nimeni nu isi mai aminteste, la anul de gratie 1984 in noaptea de doi spre trei decembrie a avut loc un accident cumplit in care au murit, instantaneu si pe loc, mai mult de 2500 de suflete (8000 dupa alti autori)…
Sa va las sa ghiciti care a fost numele substantei kriminale? HCN e raspunsul scurt. Acid cianhidric pe intelesul tutulor…
MAI MULTE DETALII PE WIKIPEDIA SAU GOAGLE pentru neincrezatori…
Acelasi “meniu”, HCN, a fost “servit” sub un alt nume, locuitorilor unui stabiliment din Polonia pe a carui firma scria, cu majuscule, ARBEIT MACHT FREI… “Preparatul” se numea CYCLON B dupa fantezia doktorilor….AR FI CAZUL SA LASATI GLUMELE INTR-O PARTE…cu cianurile cestea…”
8 mai 2010, 20:00
Doamna Monica,
tot respetul pentru opiniile dvs. Pacat ca ele se adreseaza unei tari in care un intreg oras (cred ca era Suceava) a protestat la anuntul inchiderii Combinatului care ii otravea. E greu de crezut, dar pentur multi sunt lucruri mai importante decit natura, sanatatea, chiar viata.Printre acestea, aurul, banii…
Sunt multi colegi ai dvs, unele „persoane cu greutate”, care, pentru a se da „de dreapta” au sustinut inca de la inceput RMGC. Nu pot afirma ca pe bani… Daca as fi stiu aceasta intentie a PDL de a impinge inainte, „in cel mai scurt timp” (vorba lui Videanu) acest proiect, nu as fi votat cu el in 2008! Asa cum, probabil, nu voi vota anul viitor!
De aici rezulta ca prea mult nu ma intereseaza discutia pe care o veti avea miine in Consiliu. Decit, ca o confirmare (daca vreti) a ceea ce cred in acest moment despre masa larga a PDL. Ce folos ca acolo sunt persoane pe care le apreciez, ca dvs, Cristian Preda, Elena Udrea, dl Funeriu, daca politica e hotarita de majoritate.
Dar hai, faceti-mi o bucurie: obtineti de la ei o condamnare a folosirii cianurilor in Romania. Ar fi un semn ca lucrurile se pot schimba! In bine.
Si daca e s-o iei asa, de ce nu ar fi mai importanti in momentul asta aurul si banii? Daca acestea sunt mai importante nu inseamna ca automat neglijezi restul. Natura si sanatatea vor avea prioritate, nimeni nu contesta asta, si in asemenea conditii normal ca incepi sa te gandesti la un loc de munca si toate celelalte. Nu ti se pare logic dle Nick Sava? Sau ai pretentia ca oamenii sa culeaga radacini si sa traiasca asa?
Doamna Macovei,
Nu pot decat sa imi exprim respectul fata de pozitia dumneavoastra. Stiu care este opinia majoritatii liderilor PDL si imi pare bine ca nici de data aceasta nu m-ati dezamagit, chiar daca trebuie sa luptati cu majoritatea conducerii democrat-liberale. Ramaneti un politician roman unic.
Doamna Macovei, va intreb si as vrea sa-mi raspundeti sincer! Ati fost macar pe acolo sa vedeti daca Unesco are vreun sens pentru acea localitate?
Si ce nu va convine la proiect? Conservarea patrimoniului nu este de nasul nostru nu? Noi vrem totul natural, sa cada pe noi cand vizitam nu?
Romania va fi curata! Va zic asta sigur pentru ca macar canadienii sunt responsabili si nu vor lasa sa se intample ce s-a mai intamplat deja la noi. ASta in primul rand, iar in al doilea: cum puteti dvs si multi altii sa blamati cianurile, care protejate nu vor dauna cu nimic, cand avem o supraincalzire din cauza numarului mare de masini si de alti poluanti?
Nu e putin cam dur sa critici ceva cand tu in rest nu faci nimic pt tara?
Mina Giant din Yellowknife s-a deschis în 1948 şi s-a închis în 1992.
Durata de viaţă sigură a unui iaz de decantare este mai scurtă de 50 de ani, în condiţiile în care nu intervin cauze naturale distructive – mişcări seismice sau alunerăcri de teren.
Giant Mine nu a plătit niciodată nici măcar un dolar pentru remedierea mediului înconjurător!
Pe banii contribuabililor s-au săpat puţuri şi lacul cu cianuri este ţinut îngheţat, îi costă peste un miliard de dolari canadieni anual…. deci lăsaţi glumele cu „grija canadienilor”.
Off ce mai ducem lipsa de subiecte ca sa atragem atentia presei asa-i? Acest interviu putea aparea doar pe blog dar asa incep sa cred sincer ca nu s-a vrut decat un lobby, pt dvs. Urat, caci Rosia Montana nu are nevoie de o astfel de sustinere.
Aşa credeţi doamnă, că românii sunt prea informaţi?! SUNTEM PE CALE SĂ FACEM AFACEREA SECOLULUI şi noi nu ştim!
Asa cum este făcut contractul, mafioţii nord-americani iau 76% din cele 300 de tone de aur şi 1600 de tone de argint şi România ia 24% (participaţia de 20% a unei companii de stat din Deva şi redevenţa statului român de …tineţi-vă bine…4%). Din 300 de tone de aur cât sunt în munţii aia dăm la străini 230 de tone de aur şi 1200 de tone de argint. Chiar suntem un popor de handicapaţi nu mai stim sa adunam 1+1? Când un gram de aur e aproape 200 de lei şi creşte?
Asta este JAF ca la chiori! Dăm resursele neregenerabile pentru ce? Aţi citit poziţia Academiei Române faţă de cianuri?
Vă dau un fragment:
„Precizăm că în practica internaţională se foloseşte (mai ales la exploatarea petrolului, dar şi a mineralelor, inclusiv aur) aşa-numitul «contract de împărţire a producţiei» (Production Sharing Agreement), mult mai favorabil statului decât concesionarea preconizată (care aduce doar 2% venituri directe din redevenţe, restul veniturilor fiind indirecte, rezultate din impozite şi taxe). Potrivit acestui tip de contract, după acoperirea cheltuielilor de investiţie şi operare, producţia este împărţită între stat şi investitor (revenind statului până la 80% şi 20% firmei). În aceste condiţii, ar însemna ca o bună parte (negociată) din aurul rezultat să revină direct Statului Român!
Considerăm că exploatarea aurului din Munţii Apuseni ar putea fi luată în considerare în următoarele condiţii:
1. Dacă exploatarea s-ar face în galerii şi nu în carieră deschisă. Astfel s-ar evita mutilarea mediului, strămutarea populaţiei, distrugerea unei localităţi şi a vestigiilor arheologice etc.
2. Dacă relaţia dintre stat şi investitor s-ar baza pe procedura contractului de împărţire a producţiei şi nu pe concesionare.
3. Dacă în locul tehnologiei bazate pe cianură s-ar folosi o tehnologie fără acest reactiv. Există în prezent şi asemenea tehnologii, încă puţin folosite, dar imperative în cazul unor zone dens populate“.
Lipsa de informare este evidenta. Doar o parte din masivul Carnic a obtinut avizul de descarcare arheologica si asta inseamna ca 80% din patrimoniu va fi salvat. S-a spus in nenumarate randuri de specialisti care au cunostintele necesare ca daca nu se intervine la Rosia Montana patrimoniul va disparea pur si simplu. Statul nu a intervenit de ani de zile si el este de fapt responsabil pentru zonele devastate de acolo, pentru ca acum sa ne dam de ceasul mortii si sa devenim brusc nationalisti.
Ati procedat corect. Va multumim.
Toata stima si respectul pentru oameni ca d-voastra si pentru toti cei care sunt in functii de conducere si gandesc la fel!
Din pacate de mai bine de o jumatate de secol, majoritatea romanilor gandesc doar la traiul de zi cu zi, constransi de grijile materiale.
Gandirea pe termen lung este de cele mai multe ori anihilata de foame.
Cu cat este mai mare amploarea unei decizii/actiuni, cu atat de mare trebuie sa fie si perioada de timp pentru care se urmaresc efectele.
Pri urmare, pe durata proiectului o sa avem locuri de munca, o particica de bani din acest proiect minier, ceva bani pentru istoria romanilor etc.(asa cum se promite, desi stim bine cum stam la capitolul PROMISIUNI).
DAR COPIILOR NOSTRI CE LE ADUCE?
VIITORUL NOSTRU SI AL LOR CUM VA ARATA?
Unii dintre noi, am mai avut sansa sa vad frumusetile Apusenilor, dar ei ce vor mai vedea?
Un iaz de decantare de avut in grija (un pericol permanent), kilometri de galerii romane in munzeu (?), cel putin un munte decapitat, un peisaj industrial pe o suprafata unde acum INCA mai sunt paduri.
Exemplu elocvent vezi peisajul Rosia Poieni, ca e la o aruncatura de bat, si mareste scara dezastrului de multe ori.
Avem nevoie de aurul Apusenilor, dar prin metode de exploatare de subteran. Cu siguranta va fi mai costisitor, dar pe termen lung mai viabil.
Sa dam o sansa copiilor nostri la o Romanie frumoasa!
MUNŢII NOŞTRI AUR POARTA , NOI CERŞIM DIN POARTA ÎN POARTĂ …
DOAMNĂ MINISTRU ,
Iată-mă din nou bătând la poarta conştiinţei Dumneavoastră . O fac pentru că eu sunt unul dintre supuşi iar Domnia Voastră unul dintre aleşi . Avem şi un contract pe care nu-l putem ignora – PROMISIUNILE FACUTE !
Sunteţi un om al DREPTĂŢII înţelegând prin aceasta că stăpâniţi perfect legile …
Doamnă , cele despre care vă voi vorbi – puteţi să consideraţi demersul o provocare – sunt aparte de cele înscrise în codurile româneşti …
Aşadar ,
totdeauna există o legătură între cauză şi efect – comportamentul deviant , în afara realităţilor cotidiene , imoral , abuziv , tolerant , superficial , nu poate avea decât urmări negative , uneori greu de înţeles şi mai greu de suportat . Este esenţa în ceea ce putem numi – Legea cauzalităţii – recunoscută în detaliu în fenomenul social românesc . Aici , conştiinţa nu este selectivă în pozitiv – plaja de manifestare este o eroare infinită – nimic constructiv … 21 de ani irosiţi .
În existenţa noastră ca indivizi ordinea presupune linii cu finalitate creatoare , disciplină , reguli la rang de cutume – să nu minţim ,să nu furăm , să nu jurăm strâmb, să trudim pentru nevoile noastre şi pentru nevoile primare ale familiei şi ale comunităţii …. Întunericul induce permanent teamă , confuzie , angoase , neîncredere . Altfel ne simţim în lumină , atunci când suntem stăpâni ai cunoaşterii . Şi tot altfel când avem sentimenul solidarităţii .
Din păcate ajungem din nou la individualizări – aleşii ca şi alegătorii trăiesc o altfel de relaţie .Intrăm pe tărâmul Legii analogiei , Doamnă Ministru . Presupunând că aleşii sunt superiori alegătorilor , aşteptările mulţimii sunt justificate iar dacă ţinem cont şi de promisiuni ,acestea sunt vizibil accentuate . De aici decepţia care rejectează eroarea în care s-au aflat cei mulţi . Alesul este doar un ins în care animalul se manifestă concret şi material – având puterea este motivat spre consolidarea ei , preocuparile sunt legate de foame , odihnă şi sex !!! Atât . Restul ,nu mai există …
Săracii vor fi şi mai săraci iar bogaţii … mai mult decât sunt .
Vom recunoaşte Doamnă Ministru că intrăm pe domeniul altei legi – Legea mentalităţii – un produs al gândirii . Fiecare individ este un unicat genetic, fiecare gândeşte într-un anume fel – gânduri asupra cărora se execită presiuni din afara individului . Leneşii se vor gândi la nemuncă , hoţii la viitoare furăciuni .La ce oare se gândesc aleşii ??? Cu siguranţă la minunea unor … realegeri !!!
Aşadar , mentalitatea în ansamblu are forţa legii căci milioanele de indivizi consonează în situaţii diferite doar într-o singură cale- aceea a luminii , a adevărului , a respectului , a valorii , a încrederii , a solidarităii !!!
Doamnă Ministru , câtă decepţie poate aduna Poporul Român , atât cât a mai rămas , când racordăm elmentul politic de azi , putere – opoziţie , la cele trei legi
amintite ???
x
Veţi spune că acest comentariu nu-şi avea locul aici . Aici unde Dumneavoastră vorbiţi despre aur …
Argumentele mele sunt nu generate de experienţa vieţii deşi am adunat ceva ani . Doamnă ,spuneţi Poporului că în astfel de vremuri – de criză mondială – singura investiţie sigură este în AUR ! V-ar crede şi ar lua aminte deşi , atenţie Doamnă ! sunt atât de mulţi care trec pragul caselor de amanet pentru câţiva bănuţi nenorociţi cu care să-şi plătească medicamentele şi sărăcia din frigidere încât v-ar veni rău …
Ar trebui să ştiţi că înainte de Roşia Montana – de interesele înfăşurate în trădare , vânzare şi cianuri , lunar din România ies sute de kg de aur din bijuterii de familie – lăsând în urmă neputinţa , disperarea , sufletele frânte şi blestemele miilor de nefericiţi – săracii Europei – forţaţi să se despartă chiar şi de aminirile de suflet !!!
Mă adresez Dumneavoastră Doamnă Ministru în speranţa că veţi intra în rezonanţă cu gândul meu , cu gândurilor lor cu gândurile noastre . Ştiţi desigur că viaţa noastră de azi este oglinda în care vă vedeţi chipurile – toţi cei care v-aţi asumat destinul acestei ţări .
Vă doresc Doamnă tot ce oferiţi Dumneavoastră şi aleşii , poporului care v-a ales .
Legea 85/2003. Legea minelor
Art. 45.
(1) Redeventa miniera cuvenita bugetului de stat se stabileste la o cota procentuala din valoarea productiei miniere, dupa cum urmeaza:
a) o cota de 2% pentru carbuni, minereuri feroase, neferoase, de aluminiu si roci aluminifere, de metale nobile, radioactive, pamanturi rare si disperse, pietre pretioase si semipretioase, produse reziduale miniere, roci bituminoase, ape terapeutice, ape termominerale, ape geotermale si gazele care le insotesc, gaze necombustibile, namoluri si turbe terapeutice;
b) o cota de 6% pentru substante nemetalifere;
c) o cota de 6% pentru roci utile, cu exceptia rocilor ornamentale, la care cota este de 10%;
d) o cota de 8% pentru saruri haloide.
(2) Redeventa miniera cuvenita bugetului de stat pentru ape minerale naturale la sursa se stabileste in echivalentul a 2 euro/1.000 litri, la cursul Bancii Nationale a Romaniei de la data platii.
(3) In valoarea productiei miniere nu intra valoarea rezultata din activitatea de prelucrare a produselor extrase.
(4) Redeventa miniera este datorata din ziua inceperii realizarii productiei si este platibila trimestrial, cu scadenta pana la data de 20 a primei luni a trimestrului urmator.
Vă întreb:
1.Ce redevenţă au celelalte state la metale nobile.
2.Ce înseamnă acest articol: (3) In valoarea productiei miniere nu intra valoarea rezultata din activitatea de prelucrare a produselor extrase? Înseamnă cumva că metalele rare, ŞI FOARTE SCUMPE, care însoţesc zăcămintele aurifere nici nu sunt puse la socoteală?
3. De ce nu modifică actuala guvernare această lege?
Eu înţeleg că dăm RESURSELE NEREGENERABILE pe nimic, în secolul în care marea bătălie se dă pe resurse.
Cu stimă.
Un argument economic împotriva exploatării aurului de la Roşia Montană: http://blog.cluj.info/opinii/un-argument-economic-impotriva-exploatarii-aurului-de-la-rosia-montana/