Mai jos si atasata (contine si notele care nu se vad in text), gasiti o scrisoare adresata Presedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, semnata de Teodor Baconschi, Monica Macovei, Adrian Papahagi, Ionut Popescu, Cristian Preda si Sever Voinescu. In baza art. 133 alin. (1) din Constitutie si art. 1 alin. (1) din Legea 317/2004 prin care CSM este definit drept garant al independentei justitiei, precum si in baza art. 30 alin. (1) si art. 74 alin. (1) lit. g) din Legea 317/2004, semnatarii scrisorii solicita Presedintelui CSM sa sesizeze Inspectia Judiciara si sa exprime o pozitie publica a CSM cu privire la declaratiile Primului ministru in exercitiu, Victor Ponta, facute in cursul anchetei din dosarul privind posibile cazuri de coruptie si frauda la Bacalaureat de la liceul Bolintineanu, precum si sa analizeze impactul asupra independentei justitiei al acestor declaratii care par a fi determinat oprirea audierii unor persoane si modificari ale strategiei in ancheta penala:
9 iulie 2013
Doamnei Oana Andrea Schmidt-Haineala
Presedinte, Consiliul Superior al Magistraturii
Doamna Presedinte,
Conform raportului Comisiei Europene (CE) de monitorizare pe justitie si anticoruptie in cadrul Mecanismului de Cooperare si Verificare (MCV), publicat in ianuarie 2013, independenta justitiei in Romania a devenit o tema de ingrijorare profunda la nivelul Comisiei incepand cu vara lui 2012. Comisia atrage atentia in mod explicit ca “una dintre preocuparile majore a fost dovada clara a exercitarii de presiuni asupra institutiilor judiciare si a lipsei de respect pentru independenta sistemului judiciar” si ca, in ciuda recomandarilor din raportul din vara lui 2012 al Comisiei, “atacurile cu motivatie politica la adresa sistemului judiciar nu au incetat.”[1]
Potrivit art 133 alin (1) din Constitutia Romaniei, Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independentei justitiei. De aceea, in calitate de cetateni ai Romaniei, interesati de garantarea independentei justitiei si ingrijorati de interferentele politice la care asistam, va rugam sa sesizati Inspectia Judiciara si sa exprimati o pozitie publica a CSM cu privire la declaratiile Primului ministru in exercitiu, Victor Ponta, facute in cursul anchetei din dosarul privind posibile cazuri de coruptie si frauda la Bacalaureat de la liceul Bolintineanu si sa analizati impactul asupra independentei justitiei al acestor declaratii care par a fi determinat oprirea audierii unor persoane si modificari ale strategiei in ancheta penala.
Ne intemeiem aceasta solicitare pe art. 133 alin. (1) din Constitutie si art. 1 alin. (1) din Legea 317/2004 prin care CSM este definit drept garant al independentei justitiei, precum si pe art. 30 alin. (1)[2] si art. 74 alin. (1) lit. g)[3] din Legea 317/2004 care definesc obligatia si competentele CSM si ale Inspectiei Judiciare in legatura cu apararea independentei judecatorilor si procurorilor.
La inceputul lunii iulie 2013, presa a inceput sa relateze detalii despre o cercetare penala in curs cu privire la un posibil caz de coruptie si frauda la Bacalaureat de la liceul Bolintineanu din Bucuresti[4]. Conform informatiilor publice, procurorii investigheaza posibila comitere a unor infractiuni de luare si dare de mita sau de trafic de influenta de catre directoarea liceului, membri ai comisiei de supraveghere a examenelor si alte persoane. Ca urmare, directoarea liceului a fost arestata preventiv de un complet de judecatori al Tribunalului Bucuresti.[5]
Pe 5 iulie 2013, procurorul de caz a inceput audierea participantilor la examenele de Bacalaureat, fapt ce a atras, in mod firesc, atentia mass media si a declansat dezbateri publice. In acest context, fara a avea atributii legale si incalcand principiului separatiei puterilor in stat, Primul ministru Ponta a facut primele declaratii, acuzand procurorii de comportament abuziv (ca „pe vremea comunistilor”) si dand indicatii cu privire la desfasurarea anchetei („procurorul care are dosarul sa faca bine sa… […] O sa vorbesc cu ministrul Justitiei, sa discute cu Procurorul General.”[6])
Asadar, in plina desfasurare a unei activitati de cercetare penala, Primul ministru Ponta intervine public, califica si eticheteaza o ancheta penala in curs si da indicatii procurorului de caz cum sa-si stabileasca strategia, spunandu-i practic pe cine are voie sa audieze si pe cine nu. Mai mult, ii cere Procurorului General, prin intermediul ministrului Justitiei, sa intervina in ancheta, fapt anticonstitutional care incalca principiul separatiei puterilor in stat, fiind o incercare de a influenta si intimida justitia. Daca Primul ministru Ponta considera ca s-au comis erori in timpul procedurilor, acesta trebuia sa sesizeze Consiliul Superior al Magistraturii si nu sa dea indicatii procurorilor ce sa faca sau sa nu faca in cursul unei anchete penale.
Credem ca declaratiile Primului ministru au urmarit incalcarea independentei magistratilor si discreditarea unei interventii legitime a statului in ceea ce pare a fi un caz grav de coruptie in invatamant. Acestea au avut urmari concrete:
- dupa declaratiile lui Victor Ponta, s-a renuntat la audierile din 5 iulie in dosarul privind suspiciunile de frauda la examenele de Bacalaureat de la liceul Bolintineanu, acestea fiind reprogramate. Conform informatiilor aparute in presa, unul dintre anchetatori a declarat: „aveam citatiile, dar aveam pregatite si mandatele de aducere, in cazul in care era nevoie sa le folosim. Asa e procedura legala. […] Pâna la urma nu le-am folosit pentru ca s-a iscat acel scandal prin intermediul televiziunilor.”[7]
- ministrul Justitiei, Robert Cazanciuc, a anuntat ca, la cererea Primului ministru, l-a sunat pe Procurorul general al Romaniei pentru a vorbi cu procurorii care anchetau cazul fraudei la Bacalaureat de la liceul Bolintineanu: “M-a sunat putin mai devreme premierul legat de aceasta situatie. Am vorbit cu domnul Nitu (Tiberiu Nitu, procurorul general al României- n.r.) si l-am rugat sa discute cu colegii nostri procurori”[8]. Aceasta echivaleaza cu recunoasterea imprejurarii ca declaratiile Primului ministru au fost, in fapt, un ordin cu efecte concrete, care s-au si produs, constituind o interventie directa in justitie a executivului: ancheta a fost intrerupta prin interventii si intimidari politice, incalcandu-se independenta justitiei.
Cateva zile mai tarziu, pe 7 iulie, intr-un interviu[9] acordat postului de televiziune Antena 3, Primul ministru Ponta a continuat declaratiile de intimidare si influentare a justitiei, demonstrand ca afirmatiile din 5 iulie nu au fost erori facute cu buna credinta intr-o dezbatere publica, ci au avut intentia de discreditare a magistratilor si de cenzurare a activitatii acestora. Primul ministru Ponta a folosit, printre altele, urmatoarele expresii: actiunea procurorilor este un „abuz ingrozitor”, un „abuz foarte grav”, „o actiune prost gândita si prost coordonata”, o actiune „comunista” si „fascista”.
Potrivit legii, numai Consiliul Superior al Magistraturii si Inspectia Judiciara pot sanctiona si cenzura activitatile judecatorilor si procurorilor. In acest sens, apreciem ca interventiile publice ale Primului ministru Ponta nu fac parte dintr-o dezbatere publica privind independenta si eficienta justitiei, care poate fi si critica, ci au urmarit oprirea anchetei in curs la liceul Bolintineanu, care are ca obiect cercetarea suspiciunilor de frauda si coruptie la recentele examene de Bacalaureat.
De aceea, consideram ca sesizarea Inspectiei Judiciare si asumarea unei pozitii publice a Consiliului Superior al Magistraturii in legatura cu afirmatiile si actiunile Primului ministru Ponta sunt necesare pentru a apara separatia puterilor in stat si a consolida independenta si eficienta justitiei.
Va asiguram, inca o data, de sprijinul nostru in realizarea obiectivelor asumate de Romania, inclusiv de Consiliul Superior al Magistraturii, prin Mecanismul de Cooperare si Verificare.
Cu consideratie,
Teodor Baconschi
Monica Macovei
Adrian Papahagi
Ionut Popescu
Cristian Preda
Sever Voinescu
Baconschi, Macovei, Papahagi, Popescu, Preda, Voinescu: Scrisoare catre Consiliul Superior al Magistraturii… by Mihai Politeanu
Nu trebuie sa fii jurist ca sa constati ca acest guvern condus de Victor Ponta,incalca Constitutia si legile acestei tari,ca au interventi brutale in actul justitiei.In 2009 a existat un referendum validat,prin care sa cerut Parlament Unicameral si un numar de 300 parlamentari,in dispret fata de vointa poporului,la ultimile alegeri au format un Parlament cu 588 de parlamentari.Ori de cate ori un parlamentar din arcul guvernamental este acuzat pentru o presupusa frauda sau coruptie,este aparat cu inversunare,Sunt ministri in functie care au dosare penale si nu sunt inlocuiti.Iar in aceste zile interventia Premierului Ponta,in legatura cu ancheta desfasurata la Liceul Dimitrie Bolintineanu le-a pus capac.Cum poti sa ceri Comisiei Europene sa deschida drumul catre spatiul Schengen,cand tu guvern nu-ti faci temele acasa,desi esti atentionat in nenumarate randuri.
Mi-as dori sa va vad luptand cu aceeasi dedicatie principiala nu numai pentru independenta justitiei, ci si pentru corectitudinea ei. CSM-ul ar trebui sesizat la fel de rapid si atunci cand justitia comite flagrante abuzuri si erori procedurale. De ce sa permitem justitiei sa-si ascunda lipsa de profesionalism in spatele independentei? Pot sa va sugerez sa propuneti CSM-ului, Parlamentului European sau organizatiilor ce reprezinta societatea civila de aici si de aiurea sa organizeze dezbateri despre drepturile cetatenilor? N-ar fi bine ca acestia sa stie cum trebuie sa fie citati, cand trebuie sa se supuna unui mandat de aducere (in mod obisnuit dupa citare, enumerandu-se si situatiile de exceptie) sau unui mandat de perchezitie si cum trebuie sa fie acestea bine si legal intocmite?
In sesizare cred ca este necesar sa mai adaugati o solicitare: Opinia publica sa primeasca raspuns daca este LEGAL sa se emita mandate de aducere IN ALB atata vreme cat citatiile nu erau scrise si inmanate respectivilor martori , deci nu se stia cine nu va raspunde citarii. Sau daca intrarea in sala de examen a politistilor si/sau procurorilor INAINTEde terminarea examenului este normala. Sau daca politia a participat cf. procedurilor tinand seama ca elevii nu au fost citati, de flagrant nefiind vorba ,deci cum s-a facut retinerea ,sechestrarea sau cum vreti sa o spuneti timp de cateva ore. Dar perchezitia ? Ca doar banii se stia ca au fost dati, comisia schimbata si iarasi fraglant nema ? Si dupa aceea, da toti criticii acestor practici „legale” cu tot cu prim ministru, guvern, elevi ,parinti si ce mai ! toata populatia , la brutarie ! Sa se invete minte ! Erata: la brutarie fara pdl-isti, e o categorie aparte. Pamflet.
Bineinteles ca nenorocirea numita coruptie trebuie eradicata. Dar toata nu numai jumate ca nu se poate. Si cei mai important: sa se respecte amarata aia de lege pe care o clamam dar nu o respecta tocmai cei pusi sa o aplice. E ciudat ca experienta de la CEDO nu este folosita tocmai pentru corecta derapajele evidente .
Pentru asta va uraste public dl Ponta, doamna…
Si tot si tocmai de aceea noi, ceilalti, privind cand indignati, cand – de cele mai multe ori – neputinciosi, va iubim.
Dna Monica Macovei va intreb fara nici o patima anume,in cine sa mai avem incredere,cand ne aratati acum ca puteti trece in aripa pe care ati criticat-o dur cu instinctul dumneavoastra de justitiar si sunteti de acord cu acest PDL bolsevic care nu mai convige pe nimeni,asteptam sa va vad in randul unu al Miscarii Populare dar ati dezamagit total.Ma consider una dintre sustinatoarele si admiratoarele dumneavoastra,dar acum constat cu dezamagire ca un mandat de europarlamentar inseamna mai mult decat speranta noastra in Dna Monica Macovei.Sunteti prea sus acum ca sa mai ascultati vocile celor care au crezut in dumneavoastra.Daca credeti ca este succesul asta vi-l dorim.
Dna Macovei,
De ce nu ati fost la fel de scrupuloasa, prinvind legislatia in baza careia faceti sesizarea catre CSM, atunci cand va referiti la declaratiile premierului ? Ce legislatie a INCALCAT ?????????
Acum ca simplu cititor ce pot crede ?
Cautand art. 74 din legea 317/2004 gasesc numai 70 de articole.
Mai aflu ca Inspectia judiciara se ocupa de abaterile disciplinare savarsite de procurori si judecatori si nu de declaratiile altor persoane fie ele si prim ministri.
( Apropo’, sa ne amintim la o adunare de procurori si judecatori cum a ridicat-o dl presedinte in picioare pe d-na Kovesi ca la scoala , a certat-o si i-a dat termene de rezolvare pe marginea unui dosar aflat in sertarul unui procuror, ce dragut a fost !).
Cu tot respectul, daca tot se ocupa I.J. de activitatea judecatorilor nu ar fi bine sa se sesizeze fata de actiunile Judecatorilor de la CEDO si POATE ca prin condamnarile la adresa justitiei din Romania ( adica nu la adresa romanilor simpli platitori de taxe) aduc atingere reputatiei procurorilor si judecatorilor romani ? Pe langa aceste CONDAMNARI criticile din tara sant simple mangaieri .
ba voi nu vedeti ca lasa comentarile care vrea numai ea
Corect! Iti trebuie energie si multa determinare pentru a te confrunta cu sleahta de politicieni romani. Cum ar putea deveni publica – organizata incercara de a minimiza efectele acestei derive ucigatoare pentru Romania?
Dupa Majestatea Sa Regele Mihai, sunteti, pentru mine si o multime de alti romani, cea mai demna personalitate a Romaniei.