Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Civilă, a respins recursul pe care l-am formulat în procesul pe care mi l-a intentat Dan Șova, pentru că i-am amintit public, în septembrie 2009, despre contractele sale cu statul, pe bani publici, și cum valoarea acestor contracte cu statul s-a mărit după ce Victor Ponta i-a devenit partener la casa de avocatură, semnând o Convenție de conlucrare la data de 30 august 2007. Este vorba, mai exact, de contracte pe care casa de avocatură a lui Șova le-a avut cu complexurile energetice Turceni și Rovinari, în timpul mandatului de parlamentar de Gorj al lui Victor Ponta.
Presa a demonstrat cu documente legătura directă dintre contractele făcute de Șova cu complexurile Turceni și Rovinari, precum și mărirea valorii acestora după ce Ponta i-a devenit partener. Câteva exemple: ziarul “Cotidianul” a publicat, în ediția din din 8 februarie 2009, articolul “Noua generație de avocați-politicieni suge bani publici din energie”, cu subtitlul “Şova şi Asociaţii, firma parteneră şi cu cabinetul de avocatură al lui Victor Ponta, încasează un milion de euro de la Turceni pentru recuperarea unei creanţe de 2,5 milioane de la Electrica.”; ziarul “Pandurul”, în ediția din 3 martie 2009, a publicat articolul “Un contract mic, făcut mare prin acte adiționale”; ziarul “România liberă” din 6 martie 2009 a publicat articolul “ ‘Avocații deștepți’ ai energiei”. Toate articolele au fost publicate cu luni de zile înainte de declarațiile mele de la Școala de vară a PDL din 7 septembrie 2009 și toate aveau aceeași concluzie: afacerile avocatului Şova cu statul au prosperat în Gorj exact în perioada în care deputatul și avocatul Ponta era “senior partener” la casa lui de avocatură.
Documentele arată clar cum a crescut valoarea contractelor cu Rovinari și Turceni, prin semnarea unor acte adiționale, după ce Ponta a devenit, pe 30 august 2007, partener senior:
I. Complex energetic Rovinari – Contract inițial – în luna martie 2007 a fost încheiat un contract de asistență/consultanță juridică între “Șova și asociații” și Complexul Energetic Rovinari cu o valoare estimativă inițială de 280.000 RON.
- în luna septembrie 2007, valoarea contractului a fost majorată, printr-un prim act adițional, la 480.000 RON.
- în luna decembrie 2007, valoarea contractului a fost din nou majorată, prin al doilea act adițional, la 1.191.240 RON, iar contractul, care expira la 31.12.2007, a fost prelungit cu un an.
- tot în luna decembrie 2007, valoarea contractului a fost din nou majorata, prin al treilea act adițional, la 1.501.240 RON.
- în luna februarie 2008, a fost încheiat un contract între “Șova și asociații” și Complexul Energetic Rovinari, pentru reprezentare într-un litigiu comercial cu ICM (Societatea comercială pentru Inchiderea-Conservarea Minelor). În baza acestui contract, pentru procesul desfășurat în perioada 28.01-25.02.2008, Complexul Energetic Rovinari a plătit peste 1.000.000 RON.
II. Complex energetic Turceni – Contract inițial – în luna iulie 2007 a fost încheiat un contract de asistență/reprezentare juridică între “Șova și asociații” și Complexul Energetic Turceni.
- în luna noiembrie 2007, contractul a fost modificat printr-un act adițional, în sensul prevederii unui onorariu de succes, printre altele, și în cazul încheierii unei tranzacții. Acest act adițional a permis încasarea sumei de 960.000 RON de la CE Turceni.
- în luna decembrie 2007, contractul a fost modificat din nou, prin al doilea act adițional, în sensul prelungirii acestuia cu un an, respectiv până la 31.12.2008. În baza acestui contract și a celor doua acte adiționale, CE Turceni, a plătit în total 2.323.850 RON.
- în luna februarie 2008, a fost încheiat un contract între “Șova și asociații” și Complexul Energetic Turceni, pentru reprezentare într-un litigiu comercial cu ICM (Societatea comercială pentru Închiderea-Conservarea Minelor). În baza acestui contract, încheiat la 13.02.2008 pentru un proces încheiat peste doar o saptămână, la 20.02.2008 și stins printr-o tranzacție, Complexul Energetic Turceni a plătit peste 1.000.000 RON.
Câteva din aceste contracte sunt publicate mai jos.
Nu am invocat în procesul cu Șova imunitatea pentru declarații, de care beneficiez ca membru al Parlamentului European, spre deosebire de marea majoritate a politicienilor români care, atunci când ajung în instanță, invocă imunitatea.
Mă voi adresa Curții Europene a Dreptului Omului pentru că jurisprudența CEDO acordă o importanţă deosebită libertăţii de exprimare atunci când declarațiile sunt facute cu bună-credință, pe baza unor documente reale și în contextul dezbaterii politice, considerând că “numai motive extrem de puternice ar putea justifica restricţiile asupra exprimării politice”. Când trebuie să se aleagă între protecția reputației sau drepturilor altora (mai ales, când este vorba despre politicieni) și protejarea, încurajarea discuțiilor deschise asupra chestiunilor de interes public, prioritatea este acordată acestora din urmă (între altele, hotărârile Thorgeirson vs. Islanda, Lingens vs. Austria, Schwabe vs. Austria, Dalban vs. Romania, Jersild vs. Danemarca, Castells vs. Spania).
Ceea ce am făcut, prin declarațiile de la Școala de vară a PDL, din septembrie 2009, a fost să pun cu bună-credință în discuție o chestiune de interes public și să o exemplific. Reamintesc că declarațiile au fost făcute în contextul în care susțineam necesitatea introducerii incompatibilității între calitatea de avocat și cea de parlamentar, fiind și inițiatoarea, pe vremea când eram ministru al Justiției, a unui proiect de lege în acest sens.
Dan Șova a fost deranjat că am făcut referire la documente reale, publice, care arătau cum a câștigat, prin parteneriatul cu avocatul-deputat de Gorj, Victor Ponta, mai mulți bani publici, și m-a acționat în judecată. Am câștigat procesul pe fond, însă Curtea de Apel Bucuresti i-a dat câștig de cauză lui Șova. Acum, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins atât recursul meu, cât și pe cel al lui Dan Șova, care cerea să îi plătesc mai mulți bani ca despăgubire. Altfel spus, rămâne valabilă decizia Curții de Apel, pe care o voi aplica.
Contract asistenta juridica Sova&asociatii – Rovinari.pdf
Il aud pe Dan Sova la diferite posturi tv (si cele anti_Basescu, dar si celelalte) laudandu-se cu multa TRUFIE ca el e „absolut SIGUR” ca va castiga si la CEDO impotriva Domniei Voastre. Intrebarea mea respectuoasa este: ii propuneti un pariu public lui Dan Sova in sensul unei sigurante contrare a Domniei Voastre ca Dv si nu Sova veti fi castigatoarea finala de la CEDO in litigiul in cauza? Fiindca ar fi o lovitura de imagine impotriva dv, daca ati pierde si la CEDO.
Daca am inteles bine (fiindca nici presa nici televiziunile pontiste sau antipontiste nu publica stiti COMPLETE) dv aveti 2 procese distincte cu Dan Sova, ambele in civil (din pacate calomnia a fost dezincriminata, suntem dintre putinele tari europene care NU considera calomnia o infractiune) repet, 2 procese: unul pe care in prima faza l-ati castigat (acum e in stadiu de recurs) in care dv si mama dv l-ati actionat in judecata pentru calomnia de a fi afirmat ca defunctul dv tata ar fi fost general de securitate comunista ceea ce nu corespundea DELOC adevarului. Al doilea in care el, Dan Sova v-a actionat in judecata numai pe dv pentru faptul ca (pretinde el) ati fi calomniat anumite aspecte imorale legate de incasarile biroului de avocatura Sova§Ponta dupa ce Ponta a ajuns PM. In acest proces, intern ati pierdut definitiv, urmand sa continuati actiunea (bineinteles impotriva statului Roman caci impotriva persoanei fizice Sova nu este admisibil) la CEDO asa cum scrieti pe acest post. Oricum la CEDO actiunea dureaza 5-8 ani si – ceea ce este f f nedrept – daca castigati o suma de bani si prestigiul moral, suma nu o va plati nici Sova, nici judecatorii care v-au infrant la Curtea de Apel (pe nedrept cum ar spune CEDO) ci suma o va plati contribuabilul roman.
Pereat mundus, fiat Justitia! E corect ce am inteles, stimata dna Mcovei?